Апелляционное постановление № 22К-787/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22К-787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 29 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протодьяконова В.С.,

при секретаре Яковлевой М.А.,

с участием прокурора Филиппова В.В., 

обвиняемого С., посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Корякина Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Корякина Н.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года, которым по ходатайству следователя в отношении

обвиняемого С., родившегося _______ в .......... .........., 

- продлён срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 3 месяцев 22 сутки, то есть по 11 мая 2019 года. 

Заслушав доклад судьи, пояснения обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего оставить без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции 
  установил:

19 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. 

20 января 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан С.. 

21 января 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

22 января 2019 года в отношении обвиняемого него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 18 марта 2019 года.

5 марта 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.3 ст.162 УК РФ.

11 марта 2019 года срок действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу продлён на 1 месяц, то есть по 18 апреля 2019 года. 

11 апреля 2019 года следователь по ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» (ОП № 4) А. обратилась в суд с ходатайством о продлении С. срока ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с тем, что основания, по которым она была избрана не отпали. 

Обжалуемым постановлением суда от 11 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, С. продлён срок содержания под стражей ещё на 24 сутки. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выразил своё несогласие с постановлением. Считает, что суд, отказывая в его ходатайстве, нарушил право на защиту и рассмотрел материалы дела в отсутствии адвоката Корякина Н.С., с которым заключено соглашение. 

В апелляционной жалобе адвокат Корякин Н.С., ссылаясь на ст.ст.47, 50, 97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 10.10.03 № 5, Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.05 № 4-П, Определения № 167-О от 25.12.98, № 252-О от 27.05.04, Постановление Президиума ВС РФ от 27.09.06, ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободы, просит постановление отменить, так как считает, что суд:

- необоснованно отклонил ходатайство С. и адвоката Прокопьева, просивших отложить судебное заседание для обеспечения участия адвоката Корякина по соглашению, который о судебном заседании не был извещён и в назначенное время был занят;

- в основу постановления положил исключительно доводы, приведённые следователем в ходатайстве, воспроизведя их практически дословно. При этом проигнорировал доводы защиты, в том числе о приглашении защитника Корякина, которые полностью не указаны в постановлении, и возражавших против ходатайства следователя;

- не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения заключения под стражу, не привёл конкретных исчерпывающих данных, а лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу;

- не учёл данные о личности обвиняемого.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу С. суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Судом учтено, что С. по месту регистрации не проживает, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 5 марта 2018 года, официально нигде не трудоустроился, постоянного источника дохода не имеет, состоит на учёте УУП ОМВД по Намскому району, нарушал общественный порядок, за что дважды привлекался к административной ответственности. 

Учитывая данные о личности, а также то, что С. обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против личности и собственности, за последнее из которых уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных о том, что С. не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых С. была избрана мера пресечения, не изменились, суд признаёт правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

Довод жалобы о том, что следователем не представлено доказательств тому, что С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалоб, нарушение права на защиту судом не допущено. То, что в судебном заседании не принимал участие адвокат Корякин А.И., не может быть расценено как нарушение права обвиняемого на защиту, учитывая, что на предварительном следствии Корякин участие не принимал. В адрес следствия или суда сведений о заключённом соглашении с адвокатом Корякиным предоставлено не было, в связи с чем суд был лишён возможности установить его участие в деле. Кроме того, адвокат Корякин в назначенное время и место в суд не явился, ходатайств об отложении в связи с занятостью не заявлял, в связи с чем в порядке, предусмотренном ст.51 УПК РФ, были приняты меры по обеспечению защитника путём допуска к участию в суде адвоката Прокопьева А.И., представившего соответствующий ордер и удостоверение адвоката, на участие которого обвиняемый не отказался. 

При таких данных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2019 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения. 

Председательствующий В.С. Протодьяконов