Апелляционное постановление № 22К-819/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 22К-819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 22 мая 2019 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.А.,

с участием:

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5 на бездействие прокуратуры <адрес>,

изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,
  УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры <адрес>, связанное с проведением СО ОМВД России по <адрес> проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что прокуратурой даются формальные поручения полиции, которые не ведут к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ в отношении ФИО4

Постановлением суда в принятии жалобы отказано по мотивам, изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на рассмотрение в суд. Ссылаясь на п. п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, полагает, что по его жалобе имеется предмет для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, не смотря на то, что его жалоба в порядке ст.124 УПК РФ была частично удовлетворена прокурором. Отмечает, что прокуратурой на протяжении четырех лет отменяются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные сотрудниками полиции, которые не усматривают наличия состава преступления по его заявлению.

Прокурор считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из представленных материалов следует, что заявитель ФИО5, действуя по доверенности в интересах <данные изъяты>, обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, указывая на не извещение его о принятом в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ процессуальном решении по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное по итогам проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой района, материал направлен в отдел полиции для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. В связи с непринятием окончательного процессуального решения по материалу проверки на момент обращения заявителя в прокуратуру (ДД.ММ.ГГГГ), прокуратурой района в адрес руководителя СО ОМВД России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, допущенных при проведении доследственной проверки по указанному материалу проверки, жалоба заявителя удовлетворена.

Заявитель ФИО5 посчитал, что прокуратура бездействует, дает полиции формальные поручения, которые не выполняются, формально отменяет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, в действиях которой заявитель усматривает наличие состава преступления – самоуправство; просил суд обязать прокуратура решить вопрос о признании наличия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы не все решения или действия (бездействия) следователя, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). 

В ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, в числе прочих обстоятельств, имеется ли предмет обжалования, указанный в ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку действия (бездействие) прокуратуры по надзору за процессуальной деятельностью органов следствия и сами по себе непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования и в порядке ст.125 УПК РФ обжалованию не подлежат.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя прокуратурой была удовлетворена, в связи с непринятием следственными органами окончательного процессуального решения по материалу проверки, прокуратурой в адрес руководства следственного органа внесено соответствующее представление, то есть приняты необходимые меры к устранению допущенных нарушений. 

Проведение проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как и принятие решения о наличии или отсутствии в действиях лиц состава преступления к полномочиям прокуратуры не относится, иное бы противоречило положениям ст.37, 38 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах принятое по жалобе заявителя решение прокурора препятствий ФИО5 для доступа к правосудию не создает, не нарушает его конституционных прав и свобод, в связи с чем заявителю верно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопросы о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении доследственной проверки рассматриваются в ином судебном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд
  ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2019 года об отказе в принятии поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО5 на бездействие прокуратуры <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий