Апелляционное постановление № 22К-916/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22К-916/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22к-916/2019
29 апреля 2019 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Юсупове З.М., с участием прокурора М.Р.М. и защитника подозреваемого – адвоката К.Р.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника Н.Ш.М. на постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

М.Р.Р.,

родившемуся <дата> в <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

на 1 месяц, т.е. до 20 мая 2019 г. включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд
  у с т а н о в и л :

12 апреля 2019 г. дознавателем ОМВД России по Сулейман-Стальскому району в отношении М.Р.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по факту грубого нарушения общественного порядка, выразившегося в преграждении около 17 час. 11 апреля 2019 г. на своем автомобиле пути следования автомобиля под управлением М.Р.М. и производстве нескольких выстрелов по его автомобилю из огнестрельного оружия ограниченного поражения.

20 апреля М.Р.Р. задержан.

22 апреля 2019 г. дознаватель с согласия прокурора обратился в Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан суд с ходатайством об избрании М.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В тот же день судом принято указанно выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Н.Ш.М. постановление считает незаконным и необоснованным, отмечая, что суд не проанализировал фактическую возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и не учел, что М.Р.Р. вину признал.

Доводы суд о том, что, оставаясь на свободе, М.Р.Р. может угрожать свидетелям, воспрепятствовать производству по делу, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, бездоказательны и носят субъективный характер.

Суд оставил без внимания, что у М.Р.Р. есть семья и постоянное место жительства. Его супруга беременна, а сам М.Р.Р. нуждается в медицинском наблюдении, о чем в материалах имеются данные. 

Таким образом, заключается в жалобе, постановление суда подлежит отмене, а в отношении М.Р.Р. – избранию более мягкая мера пресечения.

В возражениях на жалобу дознаватель просит ее оставить без удовлетворения, а судебное решение без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 2 ст. 22 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека ограничение конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, в частности применение ареста, допустимо для обеспечения того, чтобы арестованное лицо предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения либо в целях предотвращения совершения им правонарушения или воспрепятствования ему скрыться после его совершения. Существует презумпция в пользу освобождения (постановления от 30 июля 2009 г. по делу «Ламажик против Российской Федерации», от 10 февраля 2011 г. по делу «Пелевин против Российской Федерации», от 19 декабря 2013 г. по делу «Сегеда против Российской Федерации», от 24 марта 2016 г. по делу «Жеребин против Российской Федерации», от 4 мая 2017 г. по делу «Даянов и другие против России» и от 6 июля 2017 г. по делу «Широких и другие против России»).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, в частности, скроется от дознания или суда; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

М.Р.Р., как видно из материалов, подозревается в совершении преступления, наказание за которые законом предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

При этом из копий допросов свидетелей М.З.М. и М.Т.Г. от 20 апреля 2019 г. следует, что М.Р.Р. после случившегося оказывает на них давление, звонит и направляет незнакомых им людей домой с различными угрозами по поводу возбужденного уголовного дела.

Это обстоятельство в суде первой инстанции сторона защиты под сомнение не ставила.

Обоснованность разумного подозрения – как обстоятельство, являющееся необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, – М.Р.Р. в совершении вмененного преступления подтверждается копиями протоколов его допроса в качестве подозреваемого от 13 апреля 2019 г., свидетеля М.З.М. от 13 апреля 2019 г., осмотра места происшествия от 11 апреля 2019 г. и заключения эксперта от 12 апреля 2019 г.

Наличие достаточных данных для вывода об оказании давления на свидетелей и тем самым помешать установлению истины по делу, а также поведение М.Р.Р. после случившегося, а именно его скрытие с места происшествия, по мнению суда апелляционной инстанции и вопреки утверждению в жалобе об обратном, позволили районному суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому названной меры пресечения, т.к. более мягкая мера не сможет гарантировать надлежащее поведение М.Р.Р. и исключить возможность оказания давления на участников судопроизводства.

Одновременно с этим в материалах отсутствуют какие-либо данные, указывающие на невозможность содержания М.Р.Р. по медицинским показаниям в условиях изоляции от общества.

Имеющаяся в материалах копия справки врача травматолога от 22 апреля 2019 г. о повреждении кисти и бедра М.Р.Р. служить препятствием избрания упомянутой меры пресечения не является, т.к. в условиях изоляции предусмотрена возможность оказания медицинской помощи.

Данные о личности М.Р.Р., его положительная характеристика, состояние здоровья, семейное положение, в т.ч. беременность супруги, были предметом исследования районного суда, что усматривается из протокола судебного заседания и обжалованного постановления. Однако сами по себе эти обстоятельства достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения подозреваемому меры на не связанную с лишением свободы не являются.

Кроме того, относительно довода защитника о беременности супруги, суд второй инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах копию справки от 22 апреля 2019 г. № 2763 о том, что по месту жительства М.Р.Р., помимо его и супруги, проживают мать и отец М.Р.Р..

Таким образом, заключает суд апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о том, что постановление районного суда по существу является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Наряду с этим суд находит постановление суда требующим изменения.

Как указано выше, М.Р.Р. задержан 20 апреля 2019 г., а значит, 1 месяц со дня его нахождения под стражей, исходя из требований п. 1 ч. 10 ст. 109 и ст. 128 УПК РФ, истекает 19 мая 2019 г.

Таким образом, районный суд, определив общий срок содержания М.Р.Р. под стражей до 20 мая 2019 г. включительно, фактически избрал его на 1 месяц и 1 сутки, хотя указал в постановлении только об одном месяце.

В этой связи постановление суда в части установления даты окончания срока содержания М.Р.Р. под стражей не основано на названных выше нормах уголовно-процессуального закона.

Следовательно, в постановление необходимо внести уточнение о том, что срок содержания под стражей избран по 19 мая 2019 г. включительно, что никоим образом право М.Р.Р. на защиту не нарушает.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
  п о с т а н о в и л :

в удовлетворении апелляционной жалобы защитника подозреваемого – адвоката Н.Ш.М. отказать.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 22 апреля 2019 г. в отношении М.Р.Р. изменить.

Уточнить, что срок содержания М.Р.Р. под стражей избран по 19 мая 2019 г. включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: