Апелляционное постановление № 22К-979/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 22К-979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 апреля 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

с участием прокурора Бутырина Е.И.,

представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО8,

потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года, которым продлён срок наложения ареста на объекты недвижимости принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №), путем запрета, адресованного собственнику или иному владельцу имущества, распоряжаться им, на срок предварительного следствия, то есть по 30.06.2019.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, прокурора Бутырина Е.И., полагавших постановление законным и обоснованным,
  установил:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 30 сентября 2017 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения ФИО1 и неустановленными лицами путем обмана права собственности на недвижимое имущество, принадлежащего Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. 

В период с 01 декабря 2017 г. по 04 сентября 2018 в одном производстве с уголовным делом № соединено 4 уголовных дела: №, возбужденное 17 ноября 2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденное 28 февраля 2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ; №, возбужденные 27 августа 2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; №, возбужденное 04 сентября 2018 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По данному уголовному делу к уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

08 декабря 2017 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21.11.2017 постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа наложен арест на имущество, принадлежащее ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №).

Срок ареста продлевался, последний раз 27.12.2018 срок ареста на имущество продлен по 30.03.2019 года включительно.

22.03.2019 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Гвоздева А.В., в котором он просит суд продлить наложенный арест на:

- нежилое помещение 1 в лит.А площадью 1499 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>;

- часть нежилого помещения 1 в лит. А площадью 698,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) №), расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение 1 в лит. А площадью 69,3 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение 1 в лит.А площадью 86 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>;

- часть нежилого здания лит.А-А5 площадью 207,6 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенного по адресу: <адрес>;

- часть нежилого здания лит. А-А5 площадью 177,2 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенного по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 617 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>;

- индивидуальный жилой дом площадью 47,5 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью 305 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес>, участок 8;

- машино-место (нежилое) площадью 24,4 квадратных метров (кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>, пом.11;

- машино-место (нежилое) площадью 21,6 квадратных метров (кадастровый (или условный, номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>, пом. 77;

- машино-место (нежилое) площадью 26,2 квадратных метров (кадастровый (или условны номер объекта: №), расположенное по адресу: <адрес>, пом.108, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №), на срок предварительного следствия, так как не изменились и не отпали основания, послужившие его наложению.

Обжалуемым постановлением ходатайство заместителя начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Гвоздева А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО8, считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и с грубыми нарушениями норм процессуального права, направлено на дестабилизацию деятельности общества и подлежащим отмене. Автор жалобы ссылается на то, что в настоящее время нет ни одного вкладчика НО КПКГ «<данные изъяты>», которому деятельностью потребительского кооператива был бы причинен материальный ущерб. Ввиду указанных обстоятельств, с учетом того, что по делу никому не причинено материального ущерба, нет подозреваемых, обвинение никому не предъявлено, а ранее на имущество ОАО «<данные изъяты>» неоднократно необоснованно на протяжении длительного времени накладывался арест, чем обществу причинен значительный материальный ущерб, отсутствуют законные основания для наложения ареста на имущество ОАО «<данные изъяты>».

Однако, органы следствия продолжают голословно утверждать, что в настоящее время есть основания полагать, что создание ОАО «<данные изъяты>» - один из этапов преступной деятельности бывших учредителей НО КПКГ «<данные изъяты>», которые таким образом придали своим действиям гражданско-правовой характер. Ввиду указанных обстоятельств усматривается незаконность в действиях органов предварительного следствия, так как органы предварительного следствия незаконно вмешиваются в хозяйственную деятельность ОАО «<данные изъяты>», вследствие чего общество несет убытки и деловой репутации общества наносится непоправимый ущерб.

Ленинский районный суд г. Воронежа постоянно санкционирует наложение ареста на имущество ОАО «<данные изъяты>» несмотря на волокиту и бездействие следствия, нарушение следователем Гвоздевым А.В. разумных сроков как расследования уголовного дела, так и заявления ходатайств о наложении ареста на имущество общества. Следствие по уголовному делу фактически не ведется, а от предоставления информации о ходе расследования уголовного дела Гвоздев А.В. уклоняется, ссылаясь на тайну предварительного следствия.

Несмотря на 20-й месяц предварительного расследования, следствием до настоящего времени не установлен размер возможно причиненного кому-либо материального ущерба, общего размера возможного материального ущерба, а также стоимости арестованного имущества, в связи с чем судом Ленинского района г. Воронежа при вынесении постановления от 28.06.2018 о разрешении наложения ареста на имущество ОАО «<данные изъяты>» нарушены принципы соразмерности ареста имущества общества относительно возможных претензий материального характера.

Кроме того нарушены требования ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество ОАО «<данные изъяты>», а также требования ст. 115.1 УПК РФ, регулирующие продление срока наложения ареста, так как основанием к наложению ареста на имущество общества и продлению данного ареста послужили не подтвержденные материалами следствия абстрактные основания: «выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования». Данные абстрактные основания для наложения ареста на имущество общества и продления ареста заявляются Гвоздевым А.В. регулярно, что нарушает имущественные и процессуальные права ОАО «<данные изъяты>». Также указывает на нарушения правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя. Просит суд постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года о продлении до 30.06.2018 года включительно срока наложения ареста на имущество ОАО «<данные изъяты>», с запретом собственнику до 30.07.2018 года распоряжаться имуществом, отменить.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального закона на момент его возбуждения, заявлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, на основании чего суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на указанное имущество, основания для применения которого, в настоящее время не отпали.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Срок продления наложения ареста на указанное имущество ограничен рамками срока предварительного следствия и на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продление ареста на имущество приведет к банкротству ОАО «Ренессанс», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а было принято решение лишь о продлении срока наложения ареста на имущество. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>» о неэффективной организации предварительного расследования являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что длительный срок предварительного расследования обусловлен сложностью уголовного дела и большим объемом следственных действий.

Вопреки доводам жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, расследование настоящего уголовного дела осуществляется следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, таким образом требования УПК РФ о рассмотрении ходатайства судом по месту производства предварительного расследования не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, по материалу не усматривается, в связи с чем, с доводами жалобы о его незаконности апелляционная инстанция согласиться не может.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановление суда, районным судом допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,
  постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2019 года, которым продлён срок наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» (ИНН №), путем запрета, адресованного собственнику или иному владельцу имущества, распоряжаться им, на срок предварительного следствия, то есть по 30.06.2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: