Главная \ Новости \ Двойная ответственность и увольнение за прогул: обзор дел ВС на неделю.

Двойная ответственность и увольнение за прогул: обзор дел ВС на неделю.

« Назад

Двойная ответственность и увольнение за прогул: обзор дел ВС на неделю. 23.06.2020 09:48

Всего на рабочей неделе с 22 по 26 июня Верховный суд рассмотрит 52 дела. Экономколлегия разберет интересный спор о субсидиарной ответственности. С руководителя сначала взыскали деньги через гражданский иск в рамках уголовного дела о неуплате налогов, а потом привлекли к «субсидиарке» по тому же долгу перед налоговой. А коллегия по гражданским делам изучит спор об увольнении за прогулы сотрудника, который предварительно договорился с руководством о выходных — но сделал это устно.

 

Президиум ВС, который всегда рассматривает дела по средам, на этой неделе заседать не будет — из-за военного парада и объявленного выходного дня.

 

По одному делу рассмотрят коллегия по делам военнослужащих и дисциплинарная коллегия. В последнюю пожаловалась судья из Краснодарского края Ирина Дадаш, которую в марте лишили полномочий. Проверка в отношении судьи выявила, что она отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины в течение 12 дней. Еще один эпизод, из-за которого Дадаш рассталась с мантией, связан с больничным. Во время него она покинула Краснодарский край. С законностью дисциплинарного взыскания теперь разберется ВС (№ ДК20-29).

 

В экономколлегии девять дел:

 

Дело о двойной ответственности руководителя (№ А40-203647/2015). С Юрия Дьячкова, руководителя общества «ДИС», сперва взыскали в пользу ФНС 53 млн руб. по гражданскому иску за уклонение от уплаты налогов. Затем его привлекли к субсидиарной ответственности по долгам ООО на 76,3 млн руб. Суды отклонили довод ответчика о том, что с него дважды взыскали денежные средства за одно и то же правонарушение. Три инстанции отметили, что гражданский иск о взыскании ущерба за совершенное преступление в размере неуплаченных налогов не тождественен иску о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. В своей жалобе в ВС Дьячков настаивает: с него уже взыскали материальный ущерб в пользу налоговой службы, и привлекать его к «субсидиарке» по этому эпизоду нельзя, потому что это «способствует неосновательному обогащению налогового органа».

 

По мнению руководителя практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергея Бакешина, нельзя сказать, что руководителя дважды привлекли за одно нарушение, поскольку в одном случае правонарушением являлась неуплата налогов, а в другом – невозможность полного погашения требований кредиторов. Вместе с тем он напомнил о позиции Конституционного суда, который указывал, что взыскание ущерба в двойном размере недопустимо, и что руководитель должен возмещать вред от неуплаты организацией налога только в том случае, если налог точно нельзя взыскать с юрлица. 

 

Спор об Основных принципах определения арендной платы (дело № А40-44728/2019). Один из принципов гласит: аренда участка, который собственник находящегося на нем здания не может купить, не может быть дороже, чем размер земельного налога. Но нижестоящие суды проигнорировали этот принцип и довзыскали с ответчика долг по аренде вместе с неустойкой. 23 июня в деле разберется ВС.

 

— В другом арендном споре арендатор утратил интерес к аренде, за что суды заставили его принять помещения по акту приема-передачи. Кроме того, с ответчика еще и взыскали убытки и гарантийный взнос, который он должен был заплатить по договору. В своей жалобе в Верховный суд арендатор указывает на незаконность такого подхода. Заявитель уверен: «Обязание арендатора, который утратил интерес к аренде, к приемке помещений путем подписания акта приема-передачи не может являться надлежащим способом защиты прав арендодателя и противоречит существу договора аренды и положениям статьи 308.3 ГК» (дело № А40-285997/2018).

 

— Наконец, экономколлегия рассмотрит сразу четыре «энергетических» спора. Дела № А68-13427/2018 и № А11-4034/2018 — о безучетном потреблении электроэнергии и попытках потребителя не платить за него. В деле № А40-34584/2018 стороны поспорили о том, как считать потребленную электроэнергию: расчетным способом или с помощью автоматизированной системы. Ну а в рамках дела № А40-26029/2019 экономколлегия выяснит, просрочила ли сетевая организация оказание услуги по присоединению абонента.

 

Административная коллегия изучит 19 жалоб:

 

— Алексей Яковлев оспаривает Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (№ АКПИ20-241). Точнее, те его пункты, которые касаются возможности перемещения заключенных, находящихся в Лечебно-профилактических учреждениях, в ШИЗО, одиночные камеры и помещения камерного типа. Ответчиком по делу выступает Минюст.

 

— Судья Волжского районного суда Самарской области Михаил Бурцев оспаривает решение ВККС, которая в марте дала согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела о получении взятки (№ АКПИ20-307). В октябре Бурцева задержали с поличным при получении денег. «Деньги (1-й транш - 250 т.р.) предназначались за условно-досрочное освобождение преступника. Задержание проходило с санкции областного суда», — писал депутат Госдумы Александр Хинштейн после задержания.

 

Девять дел рассмотрит коллегия ВС по гражданским делам:

 

Мать подала иск к Управлению ПФР о взыскании пенсионных накоплений ее погибшей дочери. Но опоздала со сроком исковой давности — дочь умерла в 2016 году, а иск поступил в суд только в начале 2019. Истица пояснила, что с момента гибели дочери никто не извещал ее о возможности получения пенсионных накоплений умершей. Суд решил, что Управление ПФР и не должно было известить истицу, а причины пропуска срока признал неуважительными — и отказал в иске. Делом заинтересовался Верховный суд, который, вероятно, разъяснит, при каких обстоятельствах срок может (или не может) быть восстановлен (№ 93-КГ20-1).

 

— Работница попросила отпуск в связи с похоронами. Она побеседовала с начальником и получила от него устное согласие, сразу после чего написала и письменное заявление на отпуск. В итоге работница съездила на похороны, после чего ее уволили за прогулы. Суд встал на сторону работодателя и указал, что хоронили не близкого родственника работницы, а значит, причину отсутствия на работе нельзя признать уважительной. Также суд отклонил довод о том, что работница, инвалид третьей степени, имеет право на неоплачиваемый отпуск в любой момент, в который работодатель не вправе ее не пустить. Делом об увольнении заинтересовался Верховный суд, который рассмотрит его уже 22 июня (№ 13-КГ20-1-К2).