Главная \ Новости \ Кассация отказала в иске к «Русскому Стандарту» и его директорам.

Кассация отказала в иске к «Русскому Стандарту» и его директорам.

« Назад

Кассация отказала в иске к «Русскому Стандарту» и его директорам. 26.02.2021 20:00

25 февраля Арбитражный суд Московского округа отклонил кассационную жалобу по делу № А40-21111/2020. В рамках иска инвесткомпании Pala Assets Holdings limited и Aleia Trading Inc. требовали от ООО «Русский Стандарт-Инвест», ЗАО «Компания «Русский Стандарт» и шести физлиц солидарно возместить 3,07 млрд руб. убытков. Две инстанции полностью в этом отказали. АС МО под председательством Людмилы Федуловой подтвердил решение.

Истцы утверждали, что Pala Assets Holdings limited понесла убытки в размере 2,78 млрд руб., а Aleia Trading Inc. – в размере 300,7 млн руб. Причиной стало трастовое соглашение, которое «Русский Стандарт-Инвест», «Компания «Русский Стандарт» и Citibank заключили в октябре 2015 года в связи с эмиссией облигаций Russian Standart Ltd. Срок погашения облигаций наступал в 2022 году, а стоимость составила $451 млн по ставке 13%.

Pala Assets Holdings limited владеет облигациями Russian Standart Ltd на сумму $112 млн, а Aleia Trading Inc. – на $12 млн. По мнению истцов, соглашения с Citibank и объявленный им в дальнейшем дефолт по облигациям снизили стоимость акций АО «Банк Русский Стандарт». Поскольку они выступали залогом по облигациям, это привело к убыткам для их держателей.Ответчики, в том числе члены совета директоров банка, одобрили заключение сделок, хотя это, по мнению истцов, противоречило условиям облигаций Russian Standart Ltd.

При рассмотрении в АСГМ АО «Банк Русский Стандарт» представил доказательства, что акции с момента заключения трастового договора выросли в цене.

Кроме того, первая инстанция указала, что истцы не вправе подавать такой иск, так как не являются сторонами договоров залога и участниками корпоративных правоотношений банка.

В дальнейшем 9-й ААС отказался изменить решение первой инстанции и отметил, что апелляционная жалоба истцов состояла из повторения доводов, которые компании приводили во время разбирательства в первой инстанции.

Мотивировочная часть кассационного решения еще не изготовлена.