Главная \ Новости \ Верховный суд решил, можно ли удалить плохие отзывы о враче.

Верховный суд решил, можно ли удалить плохие отзывы о враче.

« Назад

Верховный суд решил, можно ли удалить плохие отзывы о враче. 04.02.2020 07:48

Врач областного центра узнала, что в интернете на сайте отзывов есть ее профиль (с именем, должностью и местом работы). А в нем написаны нелестные отзывы от пациентов. Доктор потребовала удалить информацию, но сайт не стал этого делать. Врач в ответ подала иск. Судам придется решать, что важнее – право на неприкосновенность личной жизни доктора или на информацию о качестве его услуг.

В последние годы сайты отзывов находятся под юридическим давлением. Технически несложно обязать сайт снять негативный отзыв через суд, особенно если он анонимный или содержит оскорбления, говорит Роман Янковский из Tomashevskaya & Partners . Сайты отзывов поднимают вопросы не только защиты чести и достоинства, но и использования персональных данных. Вправе ли они использовать сведения с интернет-страниц о людях и организациях? Может показаться, что это общедоступная информация, следовательно, ее можно использовать свободно, но на самом деле все гораздо сложнее.

Это видно на примере дела № 14-КГ19-15. Там врач областного консультативно-диагностического центра Валентина Гладкова* выступала против сайта Prodoctorov.ru. Он зарегистрирован как СМИ. Там размещено, по его собственным данным, более 1,6 млн отзывов о 636 250 практикующих врачах. У каждого из них на сайте отдельный профиль, где указаны его персональные данные (полное имя, должность, место работы), а пациенты могут поделиться опытом лечения.

Есть такая страничка и у Гладковой, которая занимается УЗИ беременных. Информацию о ее имени и месте работы взяли с официального сайта центра. На Prodoctorov.ru у Гладковой есть семь отзывов, среди которых два положительных и два отрицательных. В последних пациентки жаловались на неправильные заключения. Еще три отзыва удалены. Как объясняется на сайте, их авторы «не представили редакции «ПроДокторов» документы, подтверждающие указанные факты».

Врач против сайта отзывов

О том, что на постороннем сайте есть профиль с ее данными и отзывами, Гладкова, по ее утверждению, узнала в мае 2018 года. И ее это не устроило. Она потребовала удалить свой профиль, но владелец сайта, ООО «Медрейтинг», этого не сделал. Тогда врач отправилась в суд. Там она потребовала удалить ее персональные данные и компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. Гладкова указала, что на сайте создали личный профиль без ее согласия, где «каждый желающий может анонимно размещать свои субъективные, в том числе негативные, суждения о ней и ее профессиональной деятельности». Истица убеждала, что отзывы не проверяются, а это нарушает ее право на неприкосновенность частной жизни.

ДЕЛО № № 14-КГ19-15

ЧТО ВАЖНЕЕ: НЕПРИКОСНОВЕННОСТЬ ЧАСТНОЙ ЖИЗНИ ВРАЧА ИЛИ ПРАВО НА ИНФОРМАЦИЮ ОБ ИХ РАБОТЕ?

Ответчик отрицал обвинения. «Медрейтинг» указывал, что отзывы редактируются и размещаются, только если автор подтвердил посещение врача талоном на прием или медицинскими документами. Также компания заявила, что провела дополнительную проверку после обращения Гладковой. По мнению ответчика, Гладкова хочет скрыть свои профессиональные ошибки. Кроме того, «Медрейтинг» подчеркивал, что сайт – это не справочник или каталог, а средство массовой информации. Сведения в нем являются результатом журналистской деятельности.

Два суда встали на сторону ответчика. Первая инстанция решила, что информация о враче размещается не с целью причинить ей вред, а чтобы доводить до людей объективную информацию о медицинских услугах. Воронежский областной суд с этим согласился и напомнил, что обрабатывать общедоступные персональные данные можно без согласия субъекта персональных данных. А выполнение требований Гладковой помешает законной деятельности СМИ.

С этим не согласился Верховный суд, который объяснил свою точку зрения. Хотя Гладкова ссылалась на нарушение требований к обработке персональных данных, по сути, стороны спорят о праве истицы на неприкосновенность ее частной жизни и праве ответчика на распространение информации с использованием персональных данных, счел ВС.

По сути, эти два права могут конкурировать, поэтому между ними надо найти баланс, говорится в судебном определении. Для этого нужно проанализировать важность информации для общества, степень известности человека, его предыдущее поведение, определить содержание, форму и последствия опубликованных сведений, способ получения информации, а также ее достоверность. Как отметила гражданская коллегия, этого нижестоящие инстанции не сделали. Они не дали оценки общественной значимости фигуры Гладковой – является ли она лицом, занимающим государственную или муниципальную должность, или играет существенную роль в общественной жизни. С такими выводами Верховный суд направил дело на пересмотр. Также он указал оценить важные доводы сторон. В их числе – утверждения Гладковой о том, что негативная информация обнародовалась без проверки, а сайт представляет собой справочник или каталог врачей. А также позицию ответчика, что Prodoctorov.ru является СМИ, а отзывы проверяются перед публикацией.

Отзывы без имен

Если компания или человек опубликовали персональные данные в интернете – это еще не значит, что их можно свободно брать. Персональные данные должны обрабатываться на законной и справедливой основе, для достижения конкретных, заранее определенных и законных целей. Этого требует закон «О персональных данных». Когда медицинское учреждение во исполнение требований закона размещает информацию о врачах на сайте, это не предполагает создания профилей и сбора отзывов об их работе, говорит Кристина Евсина из юрфирмы Borenius Attorneys Russia . Поэтому она не может согласиться, что действия ответчика не нарушили прав Гладковой, ведь обрабатывать общедоступные персональные данные можно без согласия их субъекта.

Регистрация сайта в качестве СМИ необязательна, но позволяет не получать согласие врачей на обработку персональных данных. Но то и это можно делать лишь в том случае, если не нарушаются права и интересы врачей, подчеркивает Евсина.

Максим Али из Максима Лигалобращается к вопросу неприкосновенности частной жизни, который также нашел отражение в определении ВС. По словам юриста, из текста непонятно, какие именно сведения могли нарушить неприкосновенность частной жизни истицы. «Суд ссылается на общую позицию о том, что сведения о профессиональной деятельности могут тоже относиться к частной жизни, но не проводит конкретного разграничения с той публичной информацией, которую вправе обсуждать пациенты и средства массовой информации», – пожимает плечами Али.

Один из главных вопросов в деле звучит так: вправе ли СМИ публиковать негативные отзывы о деятельности конкретного лица? Если да, то при каких условиях? Считаю, что могут, если написаны в форме субъективного мнения и не являются анонимными, а СМИ принимают меры для проверки их подлинности.

Роман Янковский, Tomashevskaya & Partners

Надо учитывать и специфику темы. Например, здесь нельзя полноценно проверить отзывы из-за врачебной тайны. Но это не дает права требовать удалить материал, полагает Янковский.

Помимо отзыва нужны имя и место работы врача. А именно использование этих данных юристы называют незаконным или как минимум спорным. Отзыв без имени звучит бессмысленно.