Главная \ Новости \ ВС: «мажоритарные» кредиторы не вправе принимать произвольные решения, заключая мировое соглашение с должником.

ВС: «мажоритарные» кредиторы не вправе принимать произвольные решения, заключая мировое соглашение с должником.

« Назад

ВС: «мажоритарные» кредиторы не вправе принимать произвольные решения, заключая мировое соглашение с должником. 08.06.2020 07:55

Верховный Суд РФ рассмотрел вопрос о том, при каких условиях формально соответствующее закону мировое соглашение с должником не может быть утверждено судом (Определение от 25 мая 2019 г. № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009).

Отдельные кредиторы возражали против утверждения мирового соглашения

В марте 2019 г. на собрании кредиторов ЗАО «Техинвестстрой» (застройщик) и собрании участников строительства необходимым по закону большинством голосов были приняты решения о заключении мирового соглашения с обществом-должником.

В рамках дела о банкротстве застройщика конкурсный управляющий обратился в АС Московской области с заявлением об утверждении данного соглашения. В судебном заседании двое кредиторов возражали против утверждения, ссылаясь на то, что мировое соглашение ущемляет их право на получение суммы реального ущерба, установленной судом и включенной в реестр требований.

2 июля 2019 г. суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве. Первая инстанция посчитала, что соглашение одобрено собранием кредиторов, содержит равные условия для всех кредиторов и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств того, что в случае продолжения процедуры конкурсного производства требования кредиторов были бы удовлетворены в большем объеме, по мнению суда, представлено не было.

Несколько кредиторов застройщика обжаловали определение в АС Московского округа. Они просили отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку в материалах дела отсутствовала информация об источниках погашения задолженности, а в мировом соглашении не были указаны сведения о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства. Кроме того, по мнению заявителей жалоб, конкурсный управляющий не представил список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших требования к должнику. Суд округа не согласился с доводами заявителей и оставил определение об утверждении мирового соглашения в силе.

Кредиторы, в свою очередь, направили кассационные жалобы в Верховный Суд.

ВС напомнил о необходимости полноценно оценивать мировое соглашение

Удовлетворяя требования граждан, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС подчеркнула, что смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, позволить должнику продолжить хозяйственную деятельность (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, заметил ВС, мнения кредиторов о дальнейшей судьбе должника расходятся. Часть из них считает, что целесообразно вернуть должника к его деятельности, и для этого готова пойти на экономические уступки: простить часть долга, предоставить отсрочку или рассрочку. Иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, из-за недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов и распределении выручки.

Такие разногласия, считает Суд, устраняются при проведении голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством – лицами, обладающими большим количеством требований к должнику (в денежном выражении). Однако превосходство в количестве голосов не должно позволять «мажоритарным» кредиторам принимать произвольные решения, подчеркнул ВС.

Так, напомнил он, по итогам реализации плана, предусмотренного мировым соглашением, требования кредиторов, чья позиция не была поддержана собранием, не должны быть удовлетворены в размере, существенно меньшем по сравнению с незамедлительной продажей имущества в случае ликвидации общества-банкрота (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 97). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия такому требованию, оценить экономическую обоснованность и целесообразность договора, подчеркнул ВС.

В определении также отмечается необходимость изучить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры. «Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства», – пояснил Суд.

Если хотя бы одно из таких требований не выполняется, подчеркнул Верховный Суд, в утверждении мирового соглашения должно быть отказано, поскольку оно противоречит Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов, голосовавших против его утверждения. Так, в рассматриваемом деле кредиторы, возражая против утверждения мирового соглашения, обращали внимание на заниженную в несколько раз стоимость объекта незавершенного строительства в представленном в преддверии голосования по условиям соглашения отчете об оценке от 19 марта 2019 г. по сравнению с имеющимся в материалах дела отчетом, датированным 5 декабря 2016 г. При этом степень готовности объекта составляет 86%.

По мнению участников строительства, в случае реализации имущества должника с торгов кредиторы получили бы удовлетворение требований в гораздо большем размере, чем при исполнении мирового соглашения, по условиям которого погашается только задолженность по заключенным в 2003 г. договорам участия в строительстве без учета реального ущерба, заметил Суд. При этом, добавил он, за время конкурсного производства, с 2012 г., попытки реализации спорного объекта с торгов не предпринимались.

Кроме того, отмечается в определении, участники строительства обращали внимание на то, что мировое соглашение не содержит сведений об источниках финансирования для погашения требований кредиторов. «Приведенные участниками строительства столь убедительные доводы должны были вызвать у суда обоснованные сомнения относительно экономической целесообразности мирового соглашения, в связи с чем бремя опровержения этих возражений подлежало переложению на конкурсного управляющего и кредиторов, настаивавших на его заключении», – обратил внимание Верховный Суд.

В результате определение АС Московской области и постановление суда округа были отменены, а дело возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию