Главная \ Новости \ ВС вернул уголовное дело в кассацию, ранее рассмотревшую его без участия защитников по соглашению и подсудимых.

ВС вернул уголовное дело в кассацию, ранее рассмотревшую его без участия защитников по соглашению и подсудимых.

« Назад

ВС вернул уголовное дело в кассацию, ранее рассмотревшую его без участия защитников по соглашению и подсудимых. 06.09.2020 07:24

20 августа Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ вынесла кассационное определение по уголовному делу, ранее рассмотренному Первым кассационным судом общей юрисдикции в отсутствие подсудимых и их защитников по соглашению.

Кассация рассмотрела уголовное дело в отсутствие осужденных и их защитников по соглашению.

В ноябре 2019 г. Алексей Емельянов и Евгений Косов были осуждены Октябрьским районным судом г. Белгорода за совершение преступления по ст. 172 («Незаконная банковская деятельность») УК РФ. Суд приговорил подсудимых к году лишения свободы и штрафу в 50 тыс. руб. Апелляция оставила приговор в силе. 

Защитники осужденных, действующие на основании соглашений (адвокаты АП Белгородской области Алексей Нехаенко, защищающий Емельянова, и Андрей Милевский, защищающий Косова), направили жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Кроме того, адвокаты с согласия доверителей выразили намерение участвовать в заседании кассации при рассмотрении уголовного дела.Кассационный суд назначил заседание на 26 марта, но в связи с неявкой адвокатов отложил его до 2 апреля, назначив осужденным защитников по назначению. Андрей Милевский со ссылкой на Постановление Президиума ВС и Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. № 808, а также на приказ председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции о приостановлении производства по делам в судах с личным участием участников процесса с 19 марта по 10 апреля просил обеспечить рассмотрение дела с его участием с использованием видео-конференц-связи или отложить судебное разбирательство и провести его после 10 апреля. Об этом также ходатайствовал Алексей Нехаенко.

Тем не менее суд отказал в удовлетворении ходатайств, мотивируя тем, что право на участие в заседании кассации путем использования ВКС имеют лишь содержащиеся под стражей лица или осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы. Поскольку защитники не относятся к указанной категории лиц, отметила кассация, оснований для обеспечения их участия в судебном заседании в режиме ВКС не имеется. 

В связи с введением в России периода «нерабочих дней» с 30 марта по 3 апреля слушание дела было перенесено на 9 апреля. В назначенную дату оно было рассмотрено кассационным судом в отсутствие осужденных и с участием двух защитников по назначению. В итоге суд исключил из обвинительных приговоров штрафы, оставив судебные акты в остальной части без изменения.

Защитники обжаловали меру наказания, назначенную подзащитным

Впоследствии защита обвиняемых обратилась в Верховный Суд с кассационными жалобами (есть у «АГ»). Андрей Милевский, в частности, в своей жалобе указал, что кассационный суд существенно нарушил право осужденного Евгения Косова на защиту, заключающееся в том, чтобы в суде принимал участие адвокат, с которым заключено соглашение на защиту и который подал кассационную жалобу, в том числе при рассмотрении как дела, так и жалобы в судебном заседании. Также он указал, что нижестоящие суды не приняли во внимание данные о личности его подзащитного, которые на момент вынесения приговора и назначения наказания снижали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли не назначать столь суровое наказание.  

Алексей Нехаенко в своей кассационной жалобе сослался на то, что вид основного наказания, назначенного его подзащитному, явно несоразмерен тяжести преступления и личности осужденного, а для исправления последнего достаточно назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной статьи. Защитник также отметил, что «определение суда кассационной инстанции вынесено с грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, как следует из текста указанного судебного решения, защиту интересов осужденного Алексея Емельянова осуществлял защитник – адвокат К.».

С учетом изложенного адвокаты просили Верховный Суд изменить обвинительный приговор в отношении осужденных и назначить им основное наказание в виде штрафа.

ВС выявил нарушение права на защиту и вернул дело в кассацию

Изучив материалы дела № 57-УД20-4, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от него в порядке ст. 52 УПК. Согласно ч. 2 ст. 47 УПК это законоположение распространяется и на осужденных.

 Вместе с тем защитник (защитники) могут быть приглашены для участия в деле как обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого (ч. 1 ст. 50 УПК). Участие защитника также может быть обеспечено судом, но по просьбе обвиняемого, не имеющего защитника (ч. 2 ст. 50 УПК), либо независимо от такой просьбы, если закон предусматривает обязательное участие защитника (ч. 1 ст. 51 УПК).

Как пояснил Суд, замена защитника по соглашению адвокатом по назначению предусмотрена в законе только как исключение из общего правила. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд вправе предложить подозреваемому (обвиняемому) пригласить другого защитника, а в случае его отказа – принять меры по назначению защитника в порядке, определенном Советом Федеральной палаты адвокатов РФ.

«Как следует из материалов дела, адвокаты Андрей Милевский и Алексей Нехаенко от участия в суде кассационной инстанции не отказывались, а напротив, просили о рассмотрении дела с их участием, осужденные Евгений Косов и Алексей Емельянов также не давали согласие на замену адвокатов, с которыми заключили соглашение, и представление им судом защитников по назначению. Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено в зависимости от стадии судопроизводства», – подчеркивается в кассационном определении. 

Таким образом, ВС поддержал доводы защитников о нарушении права их доверителей на защиту и частично удовлетворил кассационные жалобы. В итоге постановление кассационного суда было отменено, а уголовное дело возвращено в Первый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.