Постановление № 22-783/2019 22К-783/2019 3/2-205/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 22-783/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-783/2019
30 мая 2019 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Орловского С.Р., 

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., 

обвиняемого К.С.Н. и его защитника– адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.С.Н. – адвоката Сучкова В.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 года, которым в отношении

К.С.Н., 

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, а всего до 11 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, суд
  У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия К.С.Н. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода организованной группой, в особо крупном размере. 

По факту хищения дизельного топлива из магистрального нефтепродуктопровода АО «Транснефть-Дружба» ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела УФСБ России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан К.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок содержания К.С.Н. под стражей последний раз продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 10 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. перепредъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа- начальника СО УФСБ России по Брянской области обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 21 сутки, мотивируя его тем, что предварительное расследование по настоящему делу окончено, однако обвиняемые и их защитники не ознакомились с материалами дела в полном объеме (26 томов), поэтому направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения не представляется возможным. Также следователь указывает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К.С.Н. может оказать давление на свидетелей, учитывая устойчивость сформированных преступных связей, а также осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что оснований для изменения или отмены К.С.Н. меры пресечения не имеется.

Суд ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник– адвокат Сучков В.В. в интересах обвиняемого К.С.Н. просит отменить постановление суда, считая, что ранее существовавшие основания для содержания К.С.Н. под стражей отпали, поскольку следствие по делу окончено, все доказательства собраны. Кроме этого, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что обвиняемый скроется от следствия и суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Судом требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.С.Н. соблюдены, ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К.С.Н. срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по уголовному делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому К.С.Н. срока содержания под стражей судом обоснованно принято во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Также суд правильно пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К.С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали и, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Особая сложность дела в ходатайстве и постановлении суда должным образом мотивирована и заключается в числе привлеченных по делу лиц, удаленностью места совершения преступления от места производства следствия, большом объеме проведенных следственных действий на территории других субъектов Российской Федерации. 

Суд убедился в достаточности данных о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему К.С.Н. 

Также суд правильно пришел к выводу о том, что дополнительный срок содержания К.С.Н. под стражей с учетом необходимости выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий по делу является разумным и обоснованным. 

В постановлении судом мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об изменении К.С.Н. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката о том, что основания для содержания под стражей его подзащитного отпали и что следствием не представлено доказательств того, что К.С.Н. может скрыться от следствия и суда, несостоятельны, поскольку судом в постановлении такие основания приведены. 

Каких-либо сведений о наличии у К.С.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
  П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого К.С.Н. – адвоката Сучкова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский