Постановление № 44У-11/2019 4У-59/2019 от 24 апреля 2019 г.

Мировой судья судебного участка № 7 гор. Майкопа Докумова Р.Б.

Суд апелляционной инстанции: Тлехурай Б.Н.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

г. Майкоп 24 апреля 2019 года

Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Соловьевой О.М.,

членов Президиума: Бзегежевой Н.Ш., Мейстер В.М., Глуходед Е.В., Певнева С.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н., 

при секретаре: Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 года,

уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Майкопа от 12.12.2018 года и апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2019 года в отношении оправданного Б

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Певнева С.В., изложившего доводы кассационной жалобы, обсудив заместителя прокурора Республики Адыгея Козачека А.Н., полагавшего необходимым приговор суда изменить, Президиум
  УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 гор. Майкопа Республики Адыгея от 12 декабря 2018 года,

Б, <данные изъяты>, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями Главы 18 УПК РФ за Б признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением судьи Майкопского городского суда от 6 февраля 2019 года приговор мирового судьи в отношении оправданного Б оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит отменить вышеуказанный приговор мирового судьи и апелляционное постановление Майкопского городского суда в отношении оправданного Б как незаконные и необоснованные и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в рамках рассматриваемого Арбитражным Судом Республики Адыгея гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3, представителем последнего Б был подан отзыв на исковое заявление ФИО2. В отзыве было указано, что он (истец ФИО2) обманным путем вынудил ответчика ФИО3 подписать акт приема передачи земснаряда. В акте было отражено новое обязательное условие, внесенное в договор купли-продажи. Считает, что Б фактически обвинил его в совершении мошеннических действий – приобретении права собственности на земснаряд обманным путем, что опорочило его честь, достоинство и нанесло ущерб деловой репутации. Сославшись на отсутствие у Б умысла на распространение заведомо ложных сведений и оправдывая его по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили, соответствует ли информация, указанная Б в отзыве действительности. Суды не исследовали текст заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 договора купли-продажи земснаряда, не установили факт совершения ФИО2 при заключении данного договора мошеннических действий. Суды не дали оценку сведениям, содержащимся в поданном Б в Арбитражный Суд РА отзыве. Судом не проведена лингвистическая экспертиза на предмет наличия или отсутствия в данном отзыве клеветы. При этом, частный обвинитель обращает внимание на то, что в действиях Б имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Считает, что Б действовал умышленно, заведомо осознавая ложность сообщаемых сведений и желая наступления вредных последствий, заявил их публично. Однако суды первой и апелляционной инстанций, уклонившись от юридического анализа субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не установив, соблюдены ли в отзыве принципы публичности и ложности сообщаемых сведений, пришли к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Б прямого умысла на совершение указанного преступления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выоду о необходимости изменения приговора мирового судьи и апелляционного определения в отношении в отношении оправданного Б, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 гор. Майкопа от 12.12.2018 г. Б оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, – клевете, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно материалам уголовного дела частным обвинителем ФИО2 Б обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения в Арбитражном Суде РА гражданского дела, последний, являясь представителем ответчика ИП ФИО3 по доверенности, подал в Арбитражный Суд письменный отзыв на исковое заявление. На третьем листе отзыва, в 4 и 5 абзацах п. 2, Б указал, что заявление истца (ИП ФИО2) о том, что соглашением сторон был изменен порядок перехода права собственности на земснаряд, определенный п. 3.3 договора купли-продажи, не обоснован. Поскольку, по мнению Б, акт приема-передачи, который был подготовлен ответчиком (ИП ФИО3) и передан истцу (ИП ФИО2) на подписание, был изменен истцом самостоятельно, в одностороннем порядке, без согласования с ответчиком, путем дополнения итогового акта приема-передачи пунктом 2. Согласно п. 2 акта – приема передачи, право собственности на земснаряд переходит ответчику только после полной оплаты оставшейся суммы. Данный, измененный истцом акт приема-передачи был подписан истцом и передан ответчику с категорическим условием о том, что никакой другой акт приема-передачи не подпишет. При сложившихся обстоятельствах, ответчик был вынужден подписать акт в необоснованно исправленном истцом варианте. Таким образом, по мнению Б, указанному в отзыве, истец фактически обманным путем вынудил ответчика подписать акт приема-передачи, а в судебном разбирательстве цинично заявляет, что стороны договора купли-продажи определили новое обязательное условие договора, отраженное в п. 2 акта приема-передачи.

По мнению частного обвинителя, в отзыве Б необоснованно и безосновательно прямо обвиняет его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считает, что Б в его отношении допущено обвиняющее утверждение «обманным путем выдвинул» и использована окраска «цинично», что указывает на пренебрежение нормами нравственности и недопустимо в гражданском законодательстве. Считает, что сведения, изложенные Б в отзыве, не соответствуют действительности, в связи с чем действия обвиняемого квалифицированы им как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя ФИО2 о необоснованном оправдании Б по предъявленному обвинению являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. При этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

По смыслу уголовного закона, под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Нормами ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, в том числе за клевету, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу закона следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания частного обвинителя ФИО2 об обстоятельствах распространения, по его мнению, ложных сведений о нем Б показания Б, свидетелей ФИО3, ФИО4, а также письменные доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к юридически верному выводу об отсутствии в действиях Б состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Выводы судов первой и апелляционной инстанции об оправдании Б по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является законными, обоснованными и мотивированными.

При этом суды справедливо указали, что частным обвинителем ФИО2 не представлено достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии в действиях Б умысла на распространение в отзыве на исковое заявление заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство последнего, а также подрывают его деловую репутацию.

Оправдательный приговор мирового судьи в отношении Б соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Судебные разбирательства по делу проведены в установленным уголовно-процессуальным законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судами первой и апелляционной инстанций были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав сторонам защиты и обвинения. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя ФИО2 не допущено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность оправдательного приговора мирового судьи в отношении Б, дал надлежащею оценку доводам апелляционной жалобы частного обвинителя ФИО2, обоснованно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем Президиум приходит к выоду о необходимости внесения изменений в оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении Б, по следующим основаниям.

Так, мировой судья при вынесении оправдательного приговора в отношении Б по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, признал за ним право на реабилитацию в порядке, установленном положениями Главы 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Применимость закрепленного Главой 18 УПК РФ специального порядка возмещения государством вреда, предрешается особым статусом причинителя вреда, каковым могут быть лишь указанные в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица – орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Вместе с тем, по настоящему делу уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем ФИО2, который в связи с оправданием Б, и является причинителем вреда, поэтому вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого Б по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.10.2011 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО5», ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оправдание мировым судьей подсудимого не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Аналогичная позиция изложена и в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм Уголовно – процессуального закона, осталось без внимания суда апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, Президиум приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФявляются основанием для изменения судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, Президиум 
  ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 7 гор. Майкопа от 12 декабря 2018 года и апелляционное постановление судьи Майкопского городского суда от 6 февраля 2019 года в отношении Б изменить. Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи и апелляционного постановления судьи указание о признании за Б в соответствии с Главой 18 УПК РФ права на реабилитацию.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 12.12.2018 г. и апелляционное постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06.02.2019 в отношении Б оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.И. Трахов