Постановление № 44У-16/2019 44-У-16/2019 4У-260/2018 от 25 апреля 2019 г. по делу № 44У-16/2019

44-у-16/2019

Мировой судья Грязнева Е.В.

Судья Волощенко А.П.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ президиума Тамбовского областного суда

г. Тамбов 25 апреля 2019 года 

Президиум Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего Соседова Е.А., 

членов президиума: Ферапонтова А.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре Кулеш Е.М.

рассмотрел кассационную жалобу Проскурякова С.И. на апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лунькиной Е.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы, выслушав заместителя прокурора Тамбовской области Долгих С.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум 
  у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 года частично удовлетворено ходатайство К, оправданного по частному обвинению Проскурякова С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Постановлено взыскать с Проскурякова С.И. в пользу К процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и транспортные расходы в размере *** рублей 90 копеек, а всего на сумму *** рублей 90 копеек.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года апелляционное производство по рассмотрению апелляционных жалоб частного обвинителя Проскурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 года прекращено.

В кассационной жалобе Проскуряков С.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года, просит его отменить, указывая что оно не содержит правовых оснований, по которым отклонены доводы его жалобы, а изложенные в постановлении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что факт его болезни ***, *** и *** подтвержден записями в его медицинской карте и листком нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что он был лишен возможности явиться в суд апелляционной инстанции в связи с болезнью. Обращает внимание на то, что он является инвалидом *** группы и любое обострение заболевания является причиной, по которой он не может явиться в суд. Заявляет, что оснований не являться в суд без уважительных причин у него не было, поскольку он заинтересован в рассмотрении его апелляционной жалобы.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2018 года в передаче кассационной жалобы Проскурякова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдова В.А. от 26 марта 2019 года постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2018 года отменено, кассационная жалоба Проскурякова С.И. передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции – в президиум Тамбовского областного суда.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав указанных выше лиц, президиум считает апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением мотивов решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.На основании ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В соответствии с п. 10 ст. 389.20 УПК РФ прекращение апелляционного производства является одним из видов итоговых решений, принимаемых в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке. 

По смыслу закона, апелляционное производство подлежит прекращению в случае отсутствия предмета апелляционного рассмотрения (ч. 2 ст. 389.2, ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ), ненадлежащего субъекта обжалования (ст. 389.1 УПК РФ), а также неявке в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя, подавших апелляционную жалобу (ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ).

Как видно из апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года, принимая решение о прекращении апелляционного производства по жалобе частного обвинителя – потерпевшего Проскурякова С.И., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которым, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

В силу ст. 43 УПК РФ, частным обвинителем является лицо, подавшее заявление в суд по уголовному делу частного обвинения в порядке, установленном ст. 318 УПК РФ, и поддерживающее обвинение в суде.

Поскольку в данном случае Проскуряков С.И. обжаловал не итоговое решение по уголовному делу, а постановление, принятое по вопросу процессуальных издержек, подлежали применению общие нормы, регулирующие процесс рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя Проскурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 года о взыскании процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст. 131 и ч. 9 ст. 132 УПК РФ, по причине его неявки в судебное заседание у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишило заявителя прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, и повлияло на законность вынесенного судом решения в стадии апелляционного производства.

Кроме того, из материала дела усматривается, что Проскуряков С.И. сообщил, что явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27 марта 2018 года не может, поскольку находится на больничном, который он предоставит суду после закрытия. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было принято во внимание при решении вопроса о признании неуважительной причиной неявки Проскурякова С.И. в судебное заседание.

Между тем, согласно представленным материалам, в кассационной жалобе Проскурякова С.И. в качестве подтверждения его доводов об уважительности причины неявки в суд апелляционной инстанции 27 марта 2018 года приобщена копия листка нетрудоспособности с датой выдачи *** по ***.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум 
  п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу Проскуряков С.И. удовлетворить.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2018 года о прекращении апелляционного производства по рассмотрению апелляционных жалоб частного обвинителя Проскурякова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Тамбова от 22 сентября 2017 года отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Е.А. Соседов