Приговор № 1-1035/2010 1-16/2017 1-16/2018 1-16/2019 1-19/2016 1-20/2015 1-206/2011 1-22/2014 1-27/2013 1-40/2012 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-1035/2010

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 29 апреля 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Поликиной Е.С., 

при секретаре Со Дин Боми, 

с участием: государственного обвинителя Гавриченко О.М., защитника – адвоката Сакулиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

МУСТАФАЕВА ЭЛЬДАНИЗА БИННАТА ОГЛЫ, <данные изъяты>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,
  УСТАНОВИЛ:

Мустафаев Э.Б.о. совершил дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области З. В.П. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «гласной проверочной закупки» выявлен факт осуществления Мустафаевым Э.Б.о. деятельности по перевозке граждан под видом маршрутного такси на автомобиле <данные изъяты>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Сразу после этого оперуполномоченный 1-го отдела (по декриминализации отраслей экономики) ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж. И.Н., находясь в автомобиле <данные изъяты>, начал составлять протокол гласной проверочной закупки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение Мустафаев Э.Б.о. предложил оперуполномоченному 1-го отдела (по декриминализации отраслей экономики) ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж. И.Н., назначенному на указанную должность приказом врио начальника УВД Сахалинской области №, имеющему специальное звание «старший лейтенант милиции», присвоенное приказом начальника УВД Сахалинской области №, и, в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ, являющемуся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, и находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, не составлять протокол гласной проверочной закупки. После этого в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут 07.09.2010 года Мустафаев Э.Б.о., находясь в автомобиле <данные изъяты>, расположенном в районе дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения интересов государственной службы и желая этого, понимая, что передает должностному лицу денежное вознаграждение за несоставление протокола гласной проверочной закупки, желая избежать административной ответственности за совершенное правонарушение лично дал оперуполномоченному 1-го отдела (по декриминализации отраслей экономики) ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж. И.Н. взятку в виде денег в сумме 500 рублей.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого Мустафаева Э.Б.о. рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ. 

Вина подсудимого Мустафаева Э.Б.о. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний, данных Мустафаевым Э.Б.о. в ходе предварительного расследовании при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого исследованных в судебном заседании в порядке п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что начиная с 01 июля 2010 года он, не имея статуса индивидуального предпринимателя и специальной лицензии, занимался пассажирскими автоперевозками в г. Южно-Сахалинске на автомобиле <данные изъяты>. 07 сентября 2010 года, примерно в 10 часов 00 минут, на автобусной остановке, находящейся у <адрес> г. Южно-Сахалинска, к нему в указанный автомобиль сели трое парней, один из которых сказал, что им необходимо доехать до дома <адрес> г. Южно-Сахалинска. Он сказал парням, что стоимость проезда будет составлять 150 рублей. Когда они прибыли к месту назначения, парень передал ему 150 рублей. Сразу же после этого к автомобилю подошли двое незнакомых ему парней, которые представились сотрудниками УБЭП УВД по Сахалинской области и предъявили свои служебные удостоверения, как позже ему стало известно - Ж. И.Н. и Б. Е.А., а также два представителя общественности. Ж. объявил о проведении проверочной закупки, спросил, зарегистрирован ли он в качестве индивидуального предпринимателя. Он ответил, что нет, после чего Ж. предложил пройти в автомобиль «<данные изъяты>» для составления протокола. Когда он и Ж. сели в указанный автомобиль, тот сообщил, что после составления протокола проверочной закупки он будет направлен в центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, где будет привлечен к ответственности за административное правонарушение. Опасаясь привлечения к административной ответственности, а также дальнейших препонов в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, он решил дать сотруднику полиции взятку в размере 500 рублей, чтобы тот не составлял в отношении него протокол гласной проверочной закупки. Ж. указал, что это незаконно и расценивается как дача взятки. Он ответил, что ему об этом известно, но он не хочет тратить свое время, после чего передал Ж. денежные средства в размере 500 рублей, положив их на панель, расположенную между водительским и передним пассажирским сиденьями. Сразу же после этого переднюю пассажирскую дверь открыл второй сотрудник полиции Б., которому Ж. сообщил, что он (Мустафаев) дал ему взятку за несоставление протокола гласной проверочной закупки. После этого Ж. завершил составление протокола гласной проверочной закупки, в котором он и представители общественности поставили свои подписи. Затем Б. в присутствии представителей общественности был составлен протокол осмотра места происшествия – автомобиля <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты 5 купюр, переданных им Ж. в виде взятки. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления он признает, узнает свой голос на представленной следователем аудиозаписи (л.д.51-54, 60-63). 

Из показаний, данных свидетелем Ж. И.Н. в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 сентября 2010 года в ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области поступила оперативная информация о том, что Мустафаев Э.Б.о. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров в г. Южно-Сахалинске под видом маршрутного такси и возможно дает взятки сотрудникам органов внутренних дел при проверке документов во избежание привлечения к административной ответственности. Им был составлен рапорт на имя врио заместителя начальника УВД по Сахалинской области для получения разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку данной информации. После получения согласия были составлены постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки и наблюдение с применением негласной аудиозаписи переговоров. 07 сентября 2010 года в 10 часов 10 минут в присутствии представителей общественности оперуполномоченному ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области З. В.П. были переданы 2 купюры достоинством 100 и 50 рублей для проведения проверочной закупки. Кроме того, в присутствии этих же представителей общественности ему был вручен диктофон. Далее он, З. В.П., Б. Е.А. и два представителя общественности отправились на остановочный пункт, расположенный возле <адрес> г. Южно-Сахалинска. З. В.П. и два представителя общественности вышли из автомобиля и, примерно в 09 часов 55 минут, сели в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мустафаева Э.Б.о. Он на своем личном автомобиле проследовал за автомобилем Мустафаева Э.Б.о., который остановился возле дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске. Когда З. и представители общественности вышли из автомобиля, он и Б. подошли к Мустафаеву Э.Б.о., представились и предъявили свои служебные удостоверения. Он спросил у Мустафаева Э.Б.о., имеется ли у него лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками, на что тот ответил отрицательно. Далее он пригласил Мустафаева Э.Б.о. в свой автомобиль, где стал составлять протокол гласной проверочной закупки. Он сообщил Мустафаеву Э.Б.о., что составленный протокол будет направлен в центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, где тот будет привлечен к административной ответственности, при этом включил диктофон. Мустафаев Э.Б.о. сразу же стал предлагать ему взятку за то, чтобы он не составлял в отношении него протокол проверочной закупки и отпустил его. Он сказал Мустафаеву Э.Б.о., что данное действие незаконно, спросил, понимает ли тот, что предлагает взятку. Мустафаев Э.Б.о. сказал, что это ему известно, пообещал никому о данном факте не рассказывать. После того как Мустафаев Э.Б.о. передал ему денежные средства в сумме 500 рублей, он подал Б. условный сигнал, и тот вместе с представителями общественности открыл переднюю пассажирскую дверь и спросил, что происходит. Мустафаев Э.Б.о. пояснил, что денежные средства, которые он положил на панель между водительским сиденьем и передним пассажирским сиденьем, принадлежат ему. В свою очередь он пояснил, что Мустафаев Э.Б.о. дал ему денежные средства за несоставление протокола проверочной закупки. После этого он завершил составление протокола гласной проверочной закупки, в котором расписались все участвующие лица. Далее Б. был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты переданные Мустафаевым Э.Б.о. денежные купюры. После составления протоколов представители общественности и Мустафаев Э.Б.о. были доставлены в УВД по Сахалинской области, где была прослушана аудиозапись. На данной записи он узнал свой голос, а также голоса Б. и Мустафаева Э.Б.о., который предлагал ему взятку в виде денежных средств за несоставление протокола гласной проверочной закупки (л.д.70-74).

Из показаний, данных свидетелем Б. Е.А. в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что они по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Ж. И.Н. (л.д.77-80). 

Согласно показаниям, данным свидетелем З. В.П. в ходе предварительного расследования и исследованным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 07 сентября 2010 года он принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мустафаева Э.Б.о. Так, в 10 часов 10 минут указанного числа в присутствии представителей общественности ему были переданы 2 купюры достоинством 100 и 50 рублей для проведения проверочной закупки, а Ж. И.Н. был вручен диктофон. Далее он и двое представителей общественности отправились на остановочный пункт, расположенный возле <адрес>, где находился автомобиль такси под управлением Мустафаева Э.Б.о. Он и представители общественности сели в автомобиль «<данные изъяты>» и сказали Мустафаеву Э.Б.о., что им необходимо доехать до магазина <адрес>. Мустафаев Э.Б.о. сказал, что стоимость поездки составит 150 рублей. В ходе поездки он расплатился с Мустафаевым Э.Б.о. купюрами достоинством 100 и 50 рублей. Когда они подъехали к обозначенному дому, он и представители общественности вышли из автомобиля. В этот момент к Мустафаеву Э.Б.о подошли Ж. И.Н., Б. Е.А., представились сотрудниками УБЭП, предъявили служебные удостоверения. Ж. И.Н. объявил Мустафаеву о проведении проверочной закупки, спросил, имеется ли у него лицензия на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с пассажирскими перевозками. Мустафаев Э.Б.о. ответил, что не имеется, после чего Ж. И.Н. стал составлять протокол гласной проверочной закупки. В ходе составления протокола Ж. И.Н. подал условный сигнал, после которого Б. Е.А. с представителями общественности открыл переднюю пассажирскую дверь, в результате чего был зафиксирован факт передачи Мустафаевым Э.Б.о. взятки Ж. И.Н. за несоставление протокола гласной проверочной закупки. Далее Б. Е.А. был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 500 рублей (л.д. 81-84).

Из показаний, данных свидетелями Э. Р.В. и П. М.С. в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 07 сентября 2010 года они в качестве представителей общественности принимали участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Мустафаева Э.Б.о., по своему содержанию их показания аналогичны показаниям свидетелей Ж. И.Н., Б. Е.А. и З. В.П. (л.д.85-88, 89-92). 

Помимо приведенных показаний виновность подсудимого Мустафаева Э.Б.о. в совершении преступления также подтверждается документальными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно: 

- постановлением о проведении гласной проверочной закупки от 07.09.2010, вынесенным оперуполномоченным первого отдела ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж. И.Н., согласованным начальником ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Л. В.А. и утвержденным врио заместителя начальника УВД но Сахалинской области Ч. А.П., согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «гласная проверочная закупка» по оказанию услуг по пассажирским перевозкам гр. Мустафаевым Э.Б.о. на автомобиле <данные изъяты> (л.д. 16);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение с применением негласной аудиозаписи переговоров № от 07.09.2010, утвержденным врио заместителя начальника УВД по Сахалинской области Ч. А.П., согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение с применением негласной аудиозаписи переговоров в отношении Мустафаева Э.Б.о. (л.д. 17);

- актом осмотра и вручения диктофона от 07.09.2010, согласно которому оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Сахалинской области Б. Е.Л. в присутствии представителей общественности вручил цифровой диктофон оперуполномоченному ОРЧ КМ (по линии БЭП) УВД по Сахалинской области Ж. И.Н.(л.д. 18);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств от 07.09.2010, согласно которому оперуполномоченным ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Ж. И.Н., З. В.П. была переданы 2 денежные купюры достоинством 100 рублей и 50 рублей (л.д. 19,20); 

- протоколом гласной проверочной закупки от 07.09.2010, согласно которому 07.09.2010 оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области З. В.П. произвел проверочную закупку у Мустафаева Э.Б.о. в автомобиле <данные изъяты>, от автобусной остановки <адрес> в западном направлении до дома <адрес>. В ходе проверочной закупки З. В.П. оплатил Мустафаеву Э.Б.о. проезд стоимостью 150 рублей (л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия лот 07.09.2010, согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты>, припаркованного возле дома <адрес> в г. Южно-Сахалинске, был изъят предмет взятки – пять денежных купюр достоинством 100 рублей каждая на сумму 500 рублей с номерами № (л.д.22-25);

- актом возврата диктофона от 07.09.2010, согласно которому оперуполномоченный ОРЧ КМ (по линии БЭП) при УВД по Сахалинской области Б. Е.А. в присутствии представителей общественности осмотрел цифровой диктофон, после чего содержащийся на диктофоне файл был перенесен на СD-R диск (л.д.26-29);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2010, согласно которому осмотрен СD-R диск с записью разговора Ж. И.Н., Б. Е.А. и Мустафаева Э.Б.о. от 07.09.2010, в ходе которого зафиксирован факт передачи последним денежных средств Ж. И.Н. за несоставление протокола гласной проверочной закупки (л.д.93-97):

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 11.10.2010, а именно: СD-R диска с записью разговора Ж. И.Н., Б. Е.А. и Мустафаева Э.Б.о. от 07.09.2010, 5 денежных купюр достоинством 100 рублей (л.д.100-108). 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также показаниями лиц, допрошенных по обстоятельствам их проведения, поэтому их допустимость и достоверность у суда сомнений не вызывает.

Доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ. В ходе их получения соблюдены требования закона как к виду проводимого оперативно-розыскного мероприятия, так и к основаниям и условиям его проведения. Кроме того, соблюден порядок предоставления результатов ОРД, установленный Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ № 368, ФСБ РФ № 185, ФСО РФ № 164, ФТС РФ № 481, СВР РФ № 32, ФСИН РФ № 184, ФСКН РФ № 97, Минобороны РФ № 147 от 17 апреля 2007 года. 

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством, поскольку он допрашивался в присутствии профессионального защитника, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. 

Показания свидетелей: Ж. И.Н., Б. Е.А., З. В.П., Э. Р.В. и П. М.С., суд признает допустимыми доказательствами, так как они допрошены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Показания указанных свидетелей, а также подсудимого суд признает достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку в целом они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого Мустафаева Э.Б.о.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из них суд также не усматривает. 

Суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого Мустафаева Э.Б.о. виновным.

Определяя уголовно-правовую оценку содеянного подсудимым, суд приходит к следующему. 

Органом предварительного следствия действия Мустафаева Э.Б.о. квалифицированы по ч.1 ст.291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил действия Мустафаева Э.Б.о. квалифицировать по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - дача взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

Федеральным законом от 03 июля 2016 года №324-ФЗ была введена в действие ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст.10 УК РФ норма данной статьи УК РФ имеет обратную силу и подлежит применению, поскольку ее санкция предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч.1 ст.291 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что размер данной Мустафаевым Э.Б.о. взятки должностному лицу составил 500 рублей, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, действия МУСТАФАЕВА ЭЛЬДАНИЗА БИННАТА ОГЛЫ квалифицирует по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

При изучении личности подсудимого Мустафаева Э.Б.о. установлено, что он не судим <данные изъяты>

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимого, его адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного признает Мустафаева Э.Б.о. вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мустафаеву Э.Б.о., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Мустафаева Э.Б.о., суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Мустафаева Э.Б.о. и его семьи, а также его возраста и состояния здоровья, в силу которого, он имеет возможность получения заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МУСТАФАЕВА ЭЛЬДАНИЗА БИННАТА ОГЛЫ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель – УФК по Сахалинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области л/с 04611А59060), ИНН 6501232772, КПП 650101001, ОКТМО 64701000, ОГРН 1116501000110, ОКПО 81623912. Банк получателя: Отделение Южно-Сахалинск, БИК 046401001, р/счет 4010181900000010000, КБК 41711621010016000140. Наименование платежа: денежный штраф по уголовному делу №.

Меру пресечения Мустафаеву Э.Б.о. в виде заключения под стражу – отменить.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 500 рублей, хранившиеся в индивидуальном банковском сейфе Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Сахалинской области, в силу п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в собственность государства:

- СD-R диск с записью разговора, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Председательствующий Е.С. Поликина