Приговор № 1-20/2019 1-493/2018 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 марта 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимой Букаевой Е.В.,

защитника-адвоката Мартиросяна О.Б., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Соломатина Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Букаевой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданки ..., имеющей ... образование, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Волгоград, ..., не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,
  УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Букаева Е.В. совершила фальсификацию доказательств по гражданскому делу являясь лицом, участвующем в деле. 

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» постановлено на учет в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда. Учредителем ООО «...» являлась Букаева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» было переименовано в ООО «...». 

С ДД.ММ.ГГГГ ... стал единственным участником общества и, в связи со сменой собственника освобождена от обязанностей предыдущий собственник Букаева Е.В. и назначен новый директор Потерпевший №1 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 принято решение о ликвидации ООО «...» и инициирована соответствующая процедура.

В процессе ликвидации у Букаевой Е.В. истребованы бухгалтерские документы ООО «...», среди которых находились: договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «...» (ООО «...»), в лице директора Букаевой Е.В., заняло у физического лица Букаевой Е.В. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, дополнение к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации, соглашение о новации по договору беспроцентного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продлен срок займа до ДД.ММ.ГГГГ; договор №... беспроцентного займа (во исполнение соглашения о новации), в соответствии с которым ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., обязуется вернуть физическому лицу Букаевой Е.В. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Букаевой Е.В. о признании недействительным договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. передала в заем ООО «...» (ООО «...») 2 700 000 рублей. 

Исковое заявление принято судом к производству, на основании чего возбуждено арбитражное дело №№...

Согласно ст. 118 Конституции РФ следует, что арбитражное судопроизводство является частью гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения указанного дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Букаевой Е.В., участвующей в арбитражном деле №№... в качестве ответчика, с целью принятия судом решения в её пользу, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по арбитражному делу, а именно на предоставление в суд заведомо подложных документов, которые могли существенно повлиять на решение суда по указанному делу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Букаева Е.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на результаты разрешения иска, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых ею искажений доказательств по гражданскому делу и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в её пользу, при неустановленных следствием обстоятельствах приобрела заведомо подложные документы:

- акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. приобрела у ООО «...», в лице генерального директора Панькина Д.Е., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №..., Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; 

- акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. передала ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; 

- акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., передало ООО «...», в лице директора Котовича Г.С., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; 

- акт сверки между Букаевой Е.В. как физическим лицом и ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется задолженность на сумму 2 700 000 рублей. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, Букаева Е.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности судопроизводства в сфере процессуального доказывания и принятия процессуального решения об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, основанного на ложной информации и, следовательно, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, в целях уклонения от гражданско-правовой ответственности, в нарушение ч.3 ст.64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, лично предоставила в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., заведомо сфальсифицированные доказательства, а именно:

- акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. приобрела у ООО «...», в лице генерального директора Панькина Д.Е., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №..., Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; 

- акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. передала ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; 

- акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., передало ООО «...», в лице директора Котовича Г.С., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; 

- акт сверки между Букаевой Е.В. как физлицом и ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется задолженность на сумму 2 700 000 рублей. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного арбитражного дела, приняв во внимание, представленные Букаевой Е.В. сфальсифицированные доказательства, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к Букаевой Е.В. о признании недействительным договора в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем свидетельствует мотивировочная часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... 

В результате преступных действий Букаевой Е.В. нарушены охраняемые законом интересы, обеспечивающие нормальную деятельность судебных органов, созданы препятствия для установления истины по арбитражному делу.

Подсудимая Букаева Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала и в судебном заседании показала, что с Потерпевший №1 она работала с 2002 года до апреля 2012 года в ТД «...» в качестве бухгалтера, потом до июля 2012 года в ООО «...» и до июня 2013 года в ООО «...». В дальнейшем ООО «...» было переименовано в ООО «...». Все указанные фирмы принадлежали Потерпевший №1, он являлся либо их директором, либо учредителем и ежемесячно составлял финансовые планы организаций, проверял активы, отслеживал все движение денежных средств. 

В июне 2013 года ТД «...» в лице генерального директора и учредителя Потерпевший №1 получена от ... контрагента денежная сумма в размере 12 295 200 рублей, на которую он приобрел векселя. В дальнейшем Потерпевший №1 с помощью Московских фирм «отмыл» эти векселя и с помощью родного брата Дремова Е.А. внес эти векселя в подконтрольную ему структуру ООО «...» по договору займа. В свою очередь, ООО «...» сдало эти векселя в банк на расчетный счет, доложило всего 184 000 рублей и приобрел новый вексель на сумму в размере 12 480 000 рублей. «...» по документам передает данный вексель Московской фирме, затем этот вексель Дремов Е.А., внес в ООО «...», который в будущем становится ООО «...». Таким образом, перед Дремовым Е.А. возникает задолженность ООО «...» и в ООО «...» возникает параллельная задолженность на одни и те же денежные средства. После этого Потерпевший №1 ликвидирует «...», путем слияния с ООО «...» и появляется фирма ООО «...». В этой фирме числиться задолженность перед Дремовым Е.А., родным братом Потерпевший №1, в размере 24 775 200 рублей. Далее, Потерпевший №1 оформляет беспроцентный заем в виде 400 000 долларов и выводит данные активы на личной счет в Австрию. С этой задолженностью он создает условия для банкротства ООО «...». В 2014 году Потерпевший №1 осуществляет банкротство ТД «...», у него начинаются проблемы со следственными и налоговыми органами, последний уезжает в Австрию. Уезжая Потерпевший №1 просит ее стать в одном лице директором и учредителем ООО «...» и зарегистрировать данное предприятие на свой домашний адрес. В это время шло банкротство ТД «...», но из-за того, что не было средств по поддержанию банкротства, процедуру отменили. 

В октябре 2016 года Потерпевший №1 приехал из Австрии и попросил передать ему фирму ООО «...». Фирма была ей не нужна, она передала документы и переоформили у нотариуса ООО «...» на Потерпевший №1, последний стал директором и единственным учредителем. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 прислал ей претензию о том, что она должна ему 14 000 563 рублей. По словам Потерпевший №1 она должна была создать с ним товарищество, а он должен был с помощью этого товарищества добывать воду на ее участке. Также в этом письме Потерпевший №1 указал, что ежемесячно в 2018 году она должна была перечислять по 12 000 евро, то есть гасить задолженность в 2019 году по 24 000 евро. На указанное предложение она отказалась. На это Потерпевший №1 прислал следующее письмо о том, что он объявляет банкротство ООО «...» и в этом деле он хотел привлечь ее к субсидиарной ответственности. 

Никаких документов она не подделывала. Потерпевший №1 привозил ей лично документы из Москвы, потому что они сотрудничали с московскими фирмами, а она ставила свою подпись уже на готовых документах.

Потерпевший №1 заявляет, что в одном деле в Арбитражном суде она использовала сфальсифицированный документ и ему отказали в иске. Однако Потерпевший №1 не прав, поскольку ему отказали не потому-что она использовала этот документ, а по сроку исковой давности, не опираясь на эти документы. В деле о банкротстве, когда Потерпевший №1 заявил о фальсификации документов, она отозвала эти документы потому-что Потерпевший №1 их привозил и она не хотела с ним «связываться». Считает, что это никак не повлияло на решение суда и не принесло Потерпевший №1 никакого ущерба. 

Фирма ООО «...» ей знакома, поскольку у ТД «...» с ней были сделки. Поэтому, когда Потерпевший №1 предоставил ей акт с печатью ООО «...» и подписью директора, он у нее сомнений не вызвал и она поставила подпись. 

На момент начала банкротства у ООО «...» перед ней была задолженность, она написала заявление и вошла в дело как кредитор. Когда Потерпевший №1 или управляющий заявили о фальсификации, а она поняла, что эти документы ей привозил Потерпевший №1, она вышла из кредиторов, написала заявление и отозвала документы. 

Задолженность перед ней образовалась в 2009 году, поскольку с помощью московской фирмы передавали векселя. По поручению Потерпевший №1 в 2009 году она внесла векселя в ООО «Зернопром» и эти векселя были использованы в деятельности предприятия. Потерпевший №1 знал об этих векселях, деньгах, пользовался ими. Также частью денег она оплачивала конкурсного управляющего, который банкротил ТД «...». По документам в 2009 году эти векселя были приобретены ТД «...» и по документам были переданы в ООО «...», у ООО «...» по документам она приобрела векселя и внесла в ООО «...». Все эти акты от ООО «...» она подписывала готовыми. 

Акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...» передает векселя Букаевой Е.В. ей привез из Москвы Потерпевший №1, уже готовым. Подпись Панькина Д.Е. и печать в нем уже стояли. Она подписала данный акт хранила у себя. Оригиналы не сохранились, потому что, когда у ООО «...» в 2014 году меняли адрес, документы по торговому дому она передала конкурсному управляющему, а все старые документы они уничтожали, поскольку их срок хранения составляет 5 лет.

В акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Букаева Е.В. передает ООО «...» векселя, числилась старая задолженность ООО «...» за 2009 год, для дальнейшем пролонгации задолженности и оплаты налога с этой суммы, составили договор новации, по которому задолженность образовалась перед ИП «Букаевой Е.В.», в свою очередь ИП «Букаева Е.В.» полностью оплатила налог в этой суммы. Указанный акт она подписала с двух сторон, потому что старая задолженность должна была быть включена в доходы предприятия и оплачен налог. 

Акт, которым ООО «...» в лице Букаевой Е.В. передает ООО «...» ей также предоставили готовым, она просто в нем расписалась. Оригиналов данного акта у нее нет. 

Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Букаевой Е.В., по договору беспроцентного займа на сумму 2 700 000 рублей, реально составлялся, сверки проводились. 

Вместе с тем, вина подсудимой Букаевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

- заявлением представителя ООО «...» Соломатина Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области за №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Букаеву Е.В. за фальсификацию доказательств в гражданском деле по ч.1 ст.303 УК РФ. 

(т.1 л.д.4-9)

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Букаева Е.В., вышла из состава участников ООО «...» и он остался единственным ее участником. ДД.ММ.ГГГГ он принял решение о ликвидации общества. На основании документов, имеющихся у ликвидатора ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области к Букаевой Е.В. о признании недействительным договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору Букаева Е.В. предоставила в ООО «...» займ в размере 2 700 000 рублей в виде векселей ПАО «Сбербанка». Однако подтверждение того, что Букаева Е.В. когда-либо приобретала векселя, у ликвидатора отсутствовали. Букаева Е.В. в своем отзыве просила отказать в иске и приложила к отзыву сфальсифицированные документы. На основании представленных Букаевой Е.В. документов, в иске ему было отказано. Суд в своем решении указал, что Букаева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрела три простых векселя ПАО «Сбербанк». Согласно акта-приема передач ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...», Букаева Е.В. передала указанные векселя в компанию ООО «...». Компания ООО «...» - это и есть компания ООО «...», только переименованная в 2013 году. В дальнейшем векселя ООО «...» переданы в процессе хозяйственной деятельности ООО «...» по договору оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта-приема передач от ДД.ММ.ГГГГ. Он не принимал участие в заседание суда первой инстанции и о решении в пользу Букаевой Е.В. узнал на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. По приезду в г.Волгоград он истребовал в суде копию актов приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Букаева Е.В. приобрела векселя ООО «...». Ознакомившись с указанным актом он обратил внимание на то, что подпись руководителя ООО «...» очень похожа на подпись Букаевой Е.В. на том же акте. В акте был указан ИНН ООО «...», что дало возможность получить от ИФНС №... г. Москвы копии устава ООО «...» с оригинальной подписью руководителя этой организации. Подпись на уставе ООО «...» не соответствовала его подписи на акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ликвидатора Арбитражный суд Волгоградской области возбудил дело о банкротстве ООО «...». В рамках дела о банкротстве на основании тех же самых фальсифицированных документов, Букаева Е.В. подала заявление об исключении его требований к должнику в размере 326 000 рублей в реестре третей очереди кредиторов. Якобы ООО «...» не вернула Букаевой Е.В. часть займов по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с помощью фальсифицированных документов, Букаева Е.В. пыталась получить право на участие в деле о банкротстве ООО «...». В свою очередь он в рамках дела о банкротстве подал ходатайство об истребовании в ИФНС №... г. Москвы копии заявления руководителя ООО «...» о создании общества в форме «Р11001», которая заверяется нотариусом. В сравнении подписи руководителя ООО «...» на уставе с его же подписью на заявление, заверенной нотариусом показало их полную идентичность. Далее он просил суд истребовать из ПАО «Сбербанк» информацию о движении векселей указанных в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученной судом информации, вексель серии НВ №..., указанный в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ с номиналом 1 000 000 рублей, ПАО «Сбербанк» не имитировался. Все три векселя были приобретены ООО ТД «...» в Волгоградском отделение ПАО «Сбербанк». Один из них был представлен к оплате в Волгограде Торговым Домом, а два других – контрагентам ТД «...», но это был не ООО «...». Согласно действующему в РФ законодательству об обращении векселей, факт владения векселями отражается в передаточных надписях, которые называются индоссамент. На всех векселях указанных в актах приема-передачи ценных бумаг, представленных Букаевой Е.В. отсутствует индоссамент в отношении ООО «...», самой Букаевой Е.В. лично и ООО «...». Таким образом, ни Букаева Е.В., ни ООО «...», ни ООО «...» никогда не владели этими векселями. В связи с наличием обоснованных сомнений в подлинности акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ он провел не судебную почерковедческую экспертизу указанного акта. Эксперту он поставил два вопроса: «Является ли подпись директора ООО «...» Панькина Д.Е. на акте передаче ценных бумаг подписью самого Панькина Д.Е.?» и «Не подписан ли этот акт приема-передачи от имени Панькина Д.Е. самой Букаевой Е.В.?». Кроме того, им были инициированы финансовые экономические анализы бухгалтерской документации ООО «...» с вопросом: «Отражен ли займ по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в бухучете общества?». Результат анализа: «не отражен». Все вышеуказанные доказательства были переданы им конкурсному управляющему в ООО «...», который в деле о банкротстве, в соответствии с законом, заявил о фальсификации акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. Букаева Е.В., под давлением указанных доказательств, исключила указанный акт, как доказательство в деле о банкротстве. Вместе с тем, при рассмотрении его иска о недействительности договора №... по вновь открывшимся обстоятельствам, Букаева Е.В. заявила не согласие с представленными доказательствам о фальсификации акта приема-передач. После чего он обратился в правоохранительные органы. Также пояснил, что Букаева Е.В. занималась всеми вопросами бухгалтерского учета и финансового учета этой организации, вне зависимости от того, кто являлся директором данной организации. Бухгалтерская документация этой организации на момент банкротства находилась у Букаевой Е.В. В дальнейшем указанную документацию у Букаевой Е.Ю. истребовал ликвидатор. Когда получили документы, ликвидатор попросил пояснить Букаеву Е.В. когда она приобретала эти векселя, а также попросил представить флеш-накопитель с электронной бухгалтерией, для того, чтобы убедиться, что эти векселя в 2009 году действительно проходили и что именно по этим договорам, но ничего не было получено. 

При этом, пояснил, что два векселя №... и №... – реально выпускались с указанным номиналом, а вексель №... выпускался, но с номиналом 1 300 000, поэтому это дало ему право утверждать, что с номиналом 1 000 000 такой векселей не выпускался.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работала в организации ООО «...», к ним обратился Потерпевший №1 за услугами ликвидации организации ООО «...» и ее назначили ликвидатором данной фирмы. Ликвидация длилась с ноября 2016 года до июня 2017 года. После назначения ее ликвидатором она запросила документы ООО «...», в дальнейшем Букаева Е.В. предоставила ей документы организации. Передавался ли ей акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ не помнит, поскольку было очень много документов и со многими из них она не работала. Организации ООО «...» и ООО «...» ей не знакомы, имелись ли финансовые отношения у указанных организаций с ООО «...» пояснить затруднилась. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема –передачи Букаева Е.В. передала ей папки с документами, которые содержали договор беспроцентного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ и договор беспроцентного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области ООО «...» признано банкротом и он назначен конкурсным управляющим, после ему были переданы все документы предприятия. Потерпевший №1 являлся кредитором и учредителем указанной организации. Букаева Е.В. была директором ООО «...», затем ее назначили бухгалтером. Учредительные документы предприятия ему предоставляли Потерпевший №1 и Букаева Е.В. При этом, ознакомившись с актами приема - передач ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ он понял, что они имеют признаки подделки, а именно ознакомившись с указанными актами он обратил внимание на то, что подпись руководителя ООО «...» очень похожа на подпись Букаевой Е.В. В акте был указан ИНН ООО «...», на основании этого он получил в налоговой инспекции №... г.Москвы копию устава данной организации. Подпись руководителя ООО «...» на уставе данной организации не соответствовала его подписи в акте-приема от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим Потерпевший №1 была назначена экспертиза по установлению фальсификации данной подписи. Также пояснил, что на основании представленных Букаевой Е.В. документов в его иске было отказано, поскольку суд в своем решении указал, что последняя ДД.ММ.ГГГГ приобрела три простых векселя ПАО «Сбербанк», согласно акту-приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» передал векселя Букаевой Е.В. В дальнейшем Букаева Е.В. передала векселя ООО «...» в порядке займа по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, после в процессе хозяйственной деятельности векселя ООО «...» переданы ООО «...» по договору оказания услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом дела о банкротстве ООО «...» им заявлялось о фальсификации акта- приема передач, после чего данный акт как доказательство не рассматривался, поскольку Букаева Е.В. его отозвала. При этом, Букаева Е.В. поясняла, что эти акты ей предоставил Потерпевший №1 В связи с подделкой документов он подавал заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по которому было прекращено. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им ранее в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №№... по заявлению кредитора Потерпевший №1 о признании ООО «...» банкротом, он был утвержден конкурсным управляющим ООО «...». Процедура банкротства проходила в строгом соответствии с ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)». В процессе рассмотрения дела, Потерпевший №1 предоставил учредительные документы ООО «...», в числе которых был акт приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, который по его доводам был сфальсифицирован Букаевой Е.В., в связи с чем он ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. В связи с тем, что у Букаевой Е.В. отсутствовал оригинал указанного документа, суд отказал в ходатайстве Потерпевший №1 В последующем, Потерпевший №1 по соглашению с экспертным учреждением получил заключение специалиста, согласно которого подпись директора ООО «...» Панькина Д.Е. в акте приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Панькиным Д.Е., а Букаевой Е.В. 

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено заявление в адрес суда о фальсификации доказательств о том, что акт передачи ценных бумаг от ООО «...» Букаевой Е.В. является фальсифицированным, поскольку истребованы сведения о том, что в ООО «...» отсутствует бухгалтерская и финансовая отчетность, то есть ООО «...» какой-либо деятельности не осуществлял. Кроме того, на имя директора ООО «...» Панькина Д.Е. открыто более 70 обществ с ограниченной ответственностью. Также подписи в уставе ООО «...» и подпись в акте приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные якобы Панькиным Д.Е., не совпадают. Согласно указанному заключению почерковедческого исследования, подпись Панькина Д.Е. в акте приема передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Панькиным Д.Е., а Букаевой Е.В. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№... участвующее лицо Букаева Е.В. отказалась и просила исключить из числа доказательств копию акта приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, на что суд удовлетворил данное ходатайство Букаевой Е.В. По какой причине Букаева Е.В. отозвала указанный документ из числа доказательств, ему неизвестно. 

Впоследствии производство по банкротству ООО «...» было прекращено судом в связи с отсутствием кредиторов. 

(т. 4 л.д. 5-7)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что подтверждает показания в полном объеме, противоречия вызваны данностью событий. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1 суд полагает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля не значительные и объясняются давностью событий, а также не влияют на доказанность вины подсудимой, оснований ставить их под сомнение суд не находит, в показаниях каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. В этой связи суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №1 последовательны и полностью изобличают Букаеву Е.В. в инкриминируемом преступлении. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Сирик Л.А. в Арбитражном суде Волгоградской области произвел выемку арбитражного дела №№... по иску Дрёмова А.А. к Букаевой Е.В. о признании сделки недействительной, в трёх томах и фототаблица к нему. 

(т.4 л.д. 12-15)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено арбитражное дело №А12-16513/2017 по иску Дрёмова А.А. к Букаевой Е.В. о признании сделки недействительной, копии которого в полном объеме приобщены к материалам уголовного дела.

(т. 4 л.д. 16-23, 24-246; т.5 л.д.1-100).

- возражениями ответчика Букаевой Е.В., датированными ДД.ММ.ГГГГ, поступившими через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик не согласилась с заявленными исковыми требованиями, в связи с тем, что оспариваемая сделка являлась реальной, просила отказать в удовлетворении исковых требование. В обоснование своих доводов Букаева Е.В. приложила к возражениям сфальсифицированные доказательства: акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. приобрела у ООО «...», в лице генерального директора Панькина Д.Е., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №..., Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. передала ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., передало ООО «...», в лице директора Котовича Г.С., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; акт сверки между Букаевой Е.В. как физлицом и ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется задолженность на сумму 2 700 000 рублей.

(т.4 л.д. 117-121)

- сведениями о работе Арбитражного суда Волгоградской области, согласно которым режим работы суда понедельник-четверг с 08:00-17:00, пятница с 08:00-16:00. 

(т.5 л.д. 103)

- копией акта приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панькин Д.Е. от лица ООО «...» передал Букаевой Е.В. простые векселя Сбербанка России в количестве 3 штук на общую сумму 2 700 000 рублей в собственность.

(т.4 л.д. 133)

- копией договора беспроцентного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «...», в лице Букаевой Е.В., берет у Букаевой Е.В. в займ денежные средства на сумму 2 700 000 рублей.

(т.4 л.д. 136-138)

- копией акта приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. передала ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей 

(т.4 л.д. 139)

- копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «...» Букаевой Е.В. и Букаевой Е.В. как физическим лицом, согласно которого действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д. 140)

- копией соглашения о новации долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Букаевой Е.В. директором ООО «...» (ранее ООО «...») Букаевой Е.В. и ИП Букаевой Е.В., согласно которого действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

(т.4 л.д. 141-142)

- копией акта сверки между ООО «...» и Букаевой Е.В., согласно которому подтверждена задолженность перед Букаевой Е.В. у ООО «...» на общую сумму 2 700 000 рублей по договору беспроцентного займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, который заверен подписями от имени Букаевой Е.В., директора ООО «...» Букаевой Е.В. и главного бухгалтера ООО «...» Букаевой Е.В.

(т.4 л.д. 143)

- копией акта приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., передало ООО «...», в лице директора Котовича Г.С., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей;

(т.4 л.д. 153)

- копией выписки движения средств по счёту ООО «...», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по документу пп3 оплачено за погашения векселя 1 121 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по документу пп9 оплачено за погашения векселя 1 191 535 рублей.

(т.4 л.д. 159)

- копией решения Арбитражного суда Волгоградской области №№..., согласно которого в удовлетворении искового заявления Дрёмова А.А. к Букаевой Е.В. отказано в связи с истечением срока давности. 

(т.4 л.д. 186, 188-190)

- заключением специалиста Короткевич М.А. №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Панькина Д.Е., расположенная в копии акта приема-передачи ценных бумаг, от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена не Панькиным Д.Е., а другим лицом с подражанием его подписному подчерку. Подпись от имени Панькина Д.Е. в копии акта приема-передачи ценных бумаг, от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Букаевой Е.Н.

(т. 1 л.д. 59-74, т.5 л.д. 44-60).

Специалист Короткевич М.А. в судебном заседании показал, что он проводил досудебное исследование подписей Панькина Д.Е. и Букаевой Е.В. При этом пояснил, что исследование проводилось в досудебном порядке, в связи с этим он не давал подписку по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является сугубо личным мнением специалиста. На исследование ему были представлены копия исследуемого документа –акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были подписи как Панькина Д.Е., так и Букаевой Е.В. Также предоставлялись образцы подписи Панькина Д.Е. и образцы подписей Букаевой Е.В., которые имелись на подлинниках документов. Изначально по методике почерковедческой экспертизе он сравнил подпись от имени кого она значиться с проверяемым лицом, то есть если проверяется подпись Панькина Д.Е., то подпись от имени Панькина Д.Е. сравнивалась с образцами самого Панькина Д.Е. Сопоставив их по общим признакам, по частным признакам и выявив диагностический признак выполнения подписей под воздействием каких-либо воспевающих факторах и было сделано предположение, что этим фактором могло быть подражание каким-либо иным лицом подписей Панькина Д.Е. После сопоставления подписей Панькина Д.Е. с образцами, был сформирован вывод, что подпись выполнена не им самим, а кем-то другим. Так как было предполагаемое лицо, которое могло выполнить подпись от имени Панькина Д.Е., а этим лицом была Букаева Е.В., было произведено сопоставление с образцами почерка Букаевой Е.В. и были выявлены совпадающее общих частных признаков, которое позволили сформироваться внутреннему убеждению для формирования вывода, что данная подпись выполнена Букаевой Е.В. от имени Панькина Д.Е. 

Также пояснил, что в соответствии с информационным письмом Министерства юстиции, он как эксперт –специалист имеет право проводить исследование если качество копий удовлетворительное. В данном случае копии соответствовали стандартам и он провел по ним исследование. 

- сведениями об учредителе-физическом лице согласно которых Панькин Д.Е., является учредителем ООО «Статус» с ДД.ММ.ГГГГ. 

(т.1 л.д. 75-84)

- уставом ООО «Статус», утвержденным решение учредителя №... от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Панькина Д.Е., в котором имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России №... по г.Москве внесена запись об указанной организации в ЕГРЮЛ, присвоен ОГРН 5077746937945

(т.1 л.д. 85-87)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Панькина Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с июля 2014 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области. В период времени с 2008 по 2012 годы он также отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Смоленской области. На протяжении длительного времени он страдает наркотической зависимостью. В период времени с 2006 по 2007 годы им был утерян паспорт гражданина РФ, который он восстановил в 2013 году. Руководителем каких-либо организаций, в том числе ООО «...» он никогда не являлся. Никаких документов, связанных с деятельностью ООО «...», в том числе акт приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал. Пояснил, что с Букаевой Е.В., Потерпевший №1, Котовичем Г.С. он никогда знаком не был. Указал, что в представленном ему на обозрение акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени выполнена не им.

( т.2 л.д. 52-56)

- рапортом старшего следователя Бутырского МрСО СУ по Северо-Восточному административному округу ГСУ СК России по г.Москве, согласно которого Котович Г.С. по месту регистрации г.... не проживает и никогда не проживал, в связи с чем, установить его местонахождение не представляется возможным. 

(т.1 л.д. 233)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мельниковой О.А., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она является консьержкой дома ..., расположенного по адресу: ..., .... Котович Г.С. ей не известен. Согласно «Журналу жильцов», в ... проживает другое лицо. 

(т. 1 л.д. 234-236)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Сирик Л.А. в Арбитражном суде Волгоградской области произвел выемку томом №№..., 10, 11 арбитражного дела №А12-14974/2017. 

(т.2 л.д. 72-75)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотром являлось арбитражное дело №№... в трех томах (№№ 9,10,11), копии которого в полном объеме приобщены к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д. 76-84, 85-236, т.3 л.д. 1-217)

- копией сведений о приобретении векселей в ПАО Сбербанк, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» приобрёл вексель на сумму 700 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ предъявителю ОАО «...»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» приобрёл вексель на сумму 1 000 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ предъявителю ООО «...»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «...» приобрёл вексель на сумму 1 300 000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ предъявителю ООО «...». 

(т.2 л.д. 216)

- сведениями из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого первым приобретателем векселей № №... на сумму 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № НВ №... на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № №... на сумму 1 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» являлся ОАО «...», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ предъявителем векселя № №... на сумму 700 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ являлась ОАО «...», а предъявителем векселей № №... на сумму 1 000 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, № №... на сумму 1 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...». 

(т.1 л.д. 45)

- справками по векселям из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым держателем векселя №... являлся ОАО «...»; держателем векселя №... являлся ОАО «...»; держателем векселя №... являлся ОАО «...»;

(т.1 л.д. 213-216)

- копией акта экспертного исследования №..., согласно которого задолженность ООО «...» перед Букаевой Е.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №... со всеми дополнениями, приложениями и изменениями в бухгалтерском балансе ООО «...» на ДД.ММ.ГГГГ по строке 1410 «Заемные средства» в разделе «Долгосрочные обязательства» не отражена; задолженность ООО «...» перед Букаевой Е.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №... в бухгалтерском балансе на конец 2014 года по строке 1510 «Заемные средства» в разделе «Краткосрочные обязательства» не отражена. 

(т.1 л.д. 51-58)

Эксперт Ломова Н.А. в судебном заседании показала, что по заявлению Потерпевший №1, на основании договора оказания экспертных услуг, она проводила экспертное финансово-экономическое исследование. На исследование ей предоставлялись копия договора беспроцентного займа, копия дополнительного соглашения, акт приема-передачи, бухгалтерская отчетность ООО «...», копия актов сверки взаимных расчетов за период с января 2016 по октябрь 2016 года между ООО «...» и ИП «Букаева Е.В.» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия акта приема-передачи ценных бумаг, ксерокопия договора №... беспроцентного займа, бухгалтерский баланс отчета прибыли и убытков на ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерская отчетность за 2015, 2014, 2013 гг., сформированные по данным Росстата и являющийся открытыми в соответствии с ПБУ 4/99, ксерокопия платежного поручения на перечисление денежных средств от ООО «...» и ИП «Букаева Е.В.» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №..., ксерокопия бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии заявлений Букаевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия платежного поручения на перечисление денежных средств от ООО «...» к ИП «Букаева Е.В.» по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные документы она отразила во вводной части исследования. Регистры бухгалтерского учета ей на исследование не представлялись. Перед ней, как перед экспертом было поставлено два вопроса, первый это «Отражен ли беспроцентный займ №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, изменениями и дополнениями в бухгалтерском балансе на конец 2013 года?» и второй «Отражен ли беспроцентный займ №... от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском балансе на конец 2014 года?». По окончании исследования были сделаны выводы о том, что согласно представленным документам, задолженность ООО «...» перед Букаевой Е.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №... со всеми дополнениями, приложениями, изменениями в бухгалтерском балансе ООО «...» на ДД.ММ.ГГГГ по строке «заемные средства» в разделе долгосрочные обязательства не отражена. По второму вопросу согласно представленным документам, задолженность ООО «...» перед Букаевой Е.В. по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №... в бухгалтерском балансе на конец 2014 года по строке «заемные средства» в разделе краткосрочные обязательства не отражена». При этом пояснила, что согласно плана бухгалтерского учета, все займы должны отражаться либо в долгосрочных, либо в краткосрочных займах, эта строка служит для отражения данных займов, поскольку в данном случае были нулевые показатели, то соответственно она дала заключения согласно представленным документам. Бухгалтерский баланс, отчет о прибыли и убытках, любая бухгалтерская отчетность является документами, подтверждающими финансово-хозяйственное состояние организации, в общих суммах отражаются все активы организации, все финансовые вложения, займы, а также все обязательства перед кредиторами, перед заемщиками, поставщиками, остатки денежных средств по кассе, по расчетным счетам, материальные активы, не материальные активы – товарные знаки – это указывается в активной части. В пассивной части содержится вся информация по поводу уставного капитала организации, ее прибыли и убытков, ее задолженности перед поставщиками, подрядчиками, государственными бюджетными фондами, по оплате труда работникам, заемщиками, целевое финансирование, резервные фонды организации, все обязательства организации и ее уставной капитал. Также указала, что при проведении подобных исследований эксперт не предупреждается об уголовной ответственности. 

- копией протокола судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после заявления истцом доводов о фальсификации доказательств по гражданскому делу Букаевой Е.В., последняя отказалась от требований и попросила исключить из числа доказательств предоставленные ею акты. 

(т.1 л.д. 48-49) 

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Сирик Л.А. постановил произвести выемку у потерпевшего .... компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №№... 

(т.3 л.д. 229-230)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старший следователь СО по Центральному району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Сирик Л.А. у ... изъят компакт-диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №№... и фототаблица к нему. 

(т.3 л.д. 231-234)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск и прослушана содержащаяся на нём аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по арбитражному делу №№..., в ходе чего установлено, что ... заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по гражданскому делу Букаевой Е.В., а именно акта приёма-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование чего представляет заключение почерковедческой экспертизы. Далее в ходе судебного заседания представленный ранее Букаевой Е.В. акт приёма-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по гражданскому делу был исключён.

«Судья: Так, по фальсификации у нас подается заявление отдельно и оно должно быть подписано лицом. Вам права разъяснены, нужно будет разъяснение прав сейчас под расписку, что у нас заявитель, распечатать дать. Вам суд разъясняет тогда Букаевой право, значит оригинал Вы не представляете, поясняете что его нет, право отказаться от копии представленной в дело.

Представитель: Исключать.

Букаева: Исключать……..

Букаева: Отказывается и просит исключить.»

(т.3 л.д. 235-248)

В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, исследованы вещественные доказательства –СD-R диск с аудиозаписью, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1

(том 3 л.д. 249)

При прослушивании содержания диска установлено, что на данном диске имеется аудио-файл МР3, обозначенный: №..._ДД.ММ.ГГГГ 9_30_00, который был воспроизведен в судебном заседании. 

При прослушивании указанного диска установлено, что в ходе судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №... конкурсный управляющий Свидетель №1 заявляет ходатайство о фальсификации акта приема -передач от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «...» и Букаевой Е.В.

После чего, на вопрос судьи Букаева Е.В. поясняет, что не может представить оригинал акта приема -передач от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьей разъяснено Букаевой Е.В. право отказаться от копии акта представленной в деле и исключить его из числа доказательств, поскольку Букаева Е.В. не представила оригинал. 

Букаева Е.В. заявляет о необходимости исключения копии акта, в связи с отсутствием оригинала и дает согласие на написание заявления об исключении из числа доказательств по делу копию акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя и оценивая показания потерпевшего и свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87-88 УК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд считает Букаеву Е.В. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям указанных лиц, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к осужденной они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Букаеву Е.В., либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено, поскольку до начала допроса в суде все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, данные доказательства не содержат.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного Букаевой Е.В., преступления, соответствуют выводам проведенной по делу экспертизы и другим объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Букаевой Е.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимой Букаевой Е.В. полностью установленной. 

Изложенные доказательства вины подсудимой Букаевой Е.В., признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой.

Так, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ответить на вопросы «Кем, Букаевой Е.В., Панькиным Д.Е. или другим лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в акте-приема –передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на линии, справа от которой имеется машинописная надпись «Панькин Д.Е.», расположенная в нижнем левом углу листа №... в томе №... дела №№... Арбитражного суда Волгоградской области» и «Кем, Букаевой Е.В. ил другим лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в договоре на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на линии, справа от которой имеется машинописная надпись «Котович Г.С.», расположенная в нижнем правом углу листа №... в томе №... дела №№... Арбитражного суда Волгоградской области?» не представляется возможным в связи с тем, что указанное изображение подписи в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ на линии, справка от которой имеется машинописная надпись «Панькин Д.Е.», расположенная в нижнем левом углу листа №... в томе №... дела №№... Арбитражного суда Волгоградской области и подписи в договоре на оказание услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ на линии, справка которой имеется машинописная надпись «Котович Г.С.», расположенная в нижнем правом углу листа №... в томе №... дела №№... Арбитражного суда Волгоградской области непригодно для проведения исследования, так как выполнено электрографическим способом.

(т. 5 л.д. 108-115)

Вместе с тем, в соответствии ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценивая заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанное заключение само по себе не свидетельствует о невиновности Букаевой Е.В. поскольку экспертом не были даны ответы на поставленные следователем вопросы по существу. Тогда как, в силу ч. 1 ст. 80 УПК РФ, заключение эксперта должно содержать выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

Таким образом, указанное заключение фактически не содержит выводов подтверждающих невиновность подсудимой и не опровергает совокупность исследованных доказательств, представленных стороны обвинения. 

Кроме того, в судебном заседании стороной защиты, в опровержение выводов обвинения, представлены копии судебных актов. 

Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ определены обстоятельства подлежащие доказыванию по каждому уголовному делу.

Проверяя и оценивая по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, указанные судебные акты, суд полагает, что они не соотносятся с предметом доказывания по настоящему уголовному делу, а потому не могут свидетельствовать о невиновности подсудимой Букаевой Е.В.

В этой связи, оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд полагает, что они не опровергают выводы суда о виновности Букаевой Е.В. и не подтверждают позицию подсудимой о ее невиновности. 

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Букаева Е.В., предоставила в Арбитражный суд Волгоградской области, расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., заведомо сфальсифицированные доказательства: акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. приобрела у ООО «...», в лице генерального директора Панькина Д.Е., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №..., Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Букаева Е.В. передала ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; акт приёма-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., передало ООО «...», в лице директора Котовича Г.С., векселя ПАО «Сбербанк» (Серия НВ №... Серия НВ №..., Серия НВ №...) на сумму 2 700 000 рублей; акт сверки между Букаевой Е.В. как физлицом и ООО «...», в лице директора Букаевой Е.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется задолженность на сумму 2 700 000 рублей.

Таким образом, действия подсудимой Букаевой Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ – как фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующем в деле. 

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой Букаевой Е.В. о том, что акты ей передал потерпевший Потерпевший №1 и она подписывала их уже готовыми, подписи второй стороны в них уже стояли, а также то, что она исключила акт из числе доказательств в суде, потому что не хотела проблем с Потерпевший №1, поскольку считает их не достоверными, так как они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Данную позицию Букаевой Е.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Также, указанные доводы опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что у ликвидатора ООО «...» отсутствовало подтверждение того, что Букаева Е.В. приобретала векселя, после чего Букаевой Е.В. в суд были представлены сфальсифицированные документы, также указал о том, что указанный в акте вексель серия НВ №... не имитировался; заключением специалиста №...-П от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста Короткевич М.А., согласно которому подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ от имени Панькина Д.Е., выполнена Букаевой Е.В.; показаниями свидетеля Панькина Д.Е., из которых следует, что подпись в акте от ДД.ММ.ГГГГ от его имени выполнена не им; справкой из ПАО « Сбербанк России», согласно которой держателем векселей является ОАО «...»; копией акта экспертного исследования №... и показаниями эксперта Ломовой Н.А., согласно которым по договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском балансе ООО «...» задолженность не отражена; протоколом судебного заседания Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Букаева Е.В. заявила об исключении из числа доказательств акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием оригинал, а также иными доказательствами приведенными выше в приговоре. 

Доводы адвоката Мартиросяна О.Б. об исключении из числа доказательств заключения специалиста Короткевича М.А. №...-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-67), в связи с нарушением процедуры получения данного доказательства, поскольку ему не разъяснены права и ответственность предусмотренные ст. 58 УПК РФ, суд считает не основанными на требовании закона. Кроме того, сторона защиты не согласна с содержанием указанного заключения, и указывают на то, что оно основано на личном мнении специалиста и носит предположительный характер, также опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и не подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Как усматривается из материалов уголовного дела указанное заключение было подготовлено специалистом Короткевичем М.А. до возбуждения уголовного дела по инициативе потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний специалиста Короткевич М.А., данных в судебном заседании следует, что в ходе проведенного исследования он не предупреждался об уголовной ответственности, поскольку исследование проводилось в досудебном порядке по заявлению лица. Также пояснил, что исследование он проводил по копиям документов, что предусмотрено информационным письмом Министерства Юстиции и в данном случае копии документов соответствовали стандартам. 

При этом, в судебном заседании специалист Короткевич М.А. был предупрежден об уголовной ответственности, о чем у него отобрана подписка за дачу заведомо ложных показаний, выводы, изложенные в его заключении им подтверждены.

Учитывая изложенное, заключение специалиста Короткевича М.А. №...-П от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-67), не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и проводившего исследование не по подлинникам, а по копиям документов, не ставит под сомнение его выводы, поскольку заключение специалиста соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ.

Совокупность приведенных выше доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о совершении подсудимой Букаевой Е.В. инкриминируемого ей преступления. В этой связи суд полагает, что утверждение подсудимой Букаевой Е.В. о том, что представление в суд актов приема- передач ценных бумаг не повлияло на итоговое решение суда подлежат отклонению, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

По смыслу закона, для установления в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом.

Преступление признается оконченным в момент, когда соответствующее «доказательство» предъявляется для приобщения к материалам дела. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Букаевой Е.В., через канцелярию Арбитражного суда Волгоградской области поданы возражения с приложенными к ним сфальсифицированные доказательства, а именно актами –приема передач ценных бумаг. 

При этом, такую позицию подсудимой Букаевой Е.В. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Позиция Букаевой Е.В. относительно её невиновности, а равно иные доводы защиты, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре, которые дают основания однозначно утверждать о виновности Букаевой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Исследованные в судебном заседании доказательства защиты опровергаются вышеперечисленными доказательствами обвинения, исследованными в ходе судебного следствия, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и полностью изобличают Букаеву Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании подсудимая Букаева Е.В. вела себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, её поведение не вызывает сомнений в её психической полноценности как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. В связи с изложенным, суд признает её вменяемой и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное и ей должно быть назначено наказание за совершенные преступления. 

При назначении наказания подсудимой Букаевой Е.В. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенного Букаевой Е.В. преступления.

Подсудимой Букаевой Е.В. совершено умышленное преступление против правосудия, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, не судима.

По месту жительства и месту работы Букаева Е.В. характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением в наркологическом диспансере не значится. 

При определении вида и размера наказания назначаемого Букаевой Е.В., суд принимает во внимание: характер общественной опасности - совершение подсудимой умышленного преступления против правосудия, относящегося к категории небольшой тяжести, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, данные о личности подсудимой: характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения Букаевой Е.В. наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной. 

Назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимой Букаевой Е.В. суд полагает необходимым обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при применении указанной меры процессуального принуждения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Букаеву ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: арбитражное дело №№... и арбитражное дело № №... –находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО Центрального района г.Волгограда СУ СК РФ России по Волгоградской области –возвратить в Арбитражный суд Волгоградской области (г.Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 2). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья ... Е.А. Деева