Приговор № 1-78/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 1-78/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ годаг.Кинель Самарской области 

Кинельский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

подсудимогоПоверниковаД.Э.,

защитника – адвоката Салтанова О.В., представившего 

удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

года, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Поверниковой Е.Э., потерпевшегоМуллахметова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовногодела № в отношении:

Поверникова Д.Э, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,<данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего поадресу:<адрес>,ранее несудимогообвиняемого в совершении преступления предусмотренного па ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса (УК РФ),
  УСТАНОВИЛ:

Поверников Д.Э. совершилкражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>., более точное время следствием не установлено, Поверников Д.Э., проходя мимо окон <адрес>, увидел в оконном блоке вышеуказанной квартиры открытую форточку.

После этого, у Поверникова Д.Э. возник внезапный преступный корыстный умысел на личное незаконное обогащение, путем совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества из данной квартиры. Во исполнение задуманного, ФИО2, действуя умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная, что в квартире отсутствуют проживающие там <данные изъяты>., а также воспользовавшись отсутствием в непосредственной близости от него третьих лиц, способных воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, то есть <данные изъяты>, подошел к оконному блоку, находящемуся в детской комнате указанной квартиры, после чего, залез на подоконник окна, откуда, через незакрытую форточку, против воли проживающих там лиц, то есть незаконно, проник в жилое помещение - квартиру, с целью совершения оттуда <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Находясь в указанной квартире, Поверников Д.Э., во исполнение своего преступного корыстного умысла, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Муллахметову Р.С., а именно: <данные изъяты>

После этого, Поверников Д.Э. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, обратив его в свою пользу и распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, совершив тем самым <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Муллахметову Р.С., с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Поверников Д.Э. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Поверникова Д.Э. данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ПоверниковаД.Э., следует, что «вину в предъявленном обвинении, признает полностью и в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., он пошел в магазин купить моющее средство. Возвращаясь по дороге, домой он решил из любопытства залезть в квартиру к своим соседям семье Муллахметовых. Семью Муллахметовых он знает с первого класса, так как вместе с ним в одном классе учится Муллахметов Р.С, с которым у него дружеские отношения, и он часто бывал у него в квартире и знал хорошо расположение комнат, предметов и обстановку. Проходя мимо окон квартиры Муллахметова, квартира расположена на <данные изъяты>, он знал о том, что у них дома никого нет, так как они всей семьей уехали к своим родственникам,…решил проникнуть к ним квартиру, он понимал, что ему никто из их семьи никакого согласия на проникновения в квартиру не давал и это он сделал самовольно и незаконно.Он подошел к окну квартиры и увидел, что форточка в оконном блоке открыта, после чего он схватился руками за оконный блок, поднялся на подоконник, затем через форточку пролез в квартиру и оказался в детской комнате, оттуда прошел в зал, где увидел на тумбочке для телевизора деньги, в какой точно сумме не помнит одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, несколько купюр по <данные изъяты> рублей, увидев деньги, у него возник умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств, указанные деньги он положил в карман куртки, затем стал продолжать ходить по квартире и смотреть какие-либо другие предметы и ценности, которые можно было похитить. В спальне на компьютерном столе увидел кольцо, которое взял и примерил себе на руку, но потом положил обратно на место, также на столе увидел <данные изъяты> Больше он из квартиры ничего не брал и снова через окно (форточку) вылез обратно на улицу и пошел к себе домой. Такой факт у него был впервые. На следующей день, утром ему позвонила мама и сообщила, что его вызовут в полицию по вышеуказанному факту, он испугался, и деньги вместе с монеткой выкинул в мусорный контейнер расположенный недалеко от дома. В настоящее время он понимает, что совершил преступление, за которое законом предусмотрено уголовное наказание.(л.д.47-51, 101-105).

Вина подсудимого Поверникова Д.Э. в совершенном преступлении, подтверждается кроме полного признания подсудимым своей вины, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Из показаний потерпевшего Муллахметова Р.С. следует, что он на <данные изъяты> вместе с членами своей семьи уезжал в к родственникам в <адрес> и вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Перед отъездом он установил видеонаблюдение в квартире, так как у него в квартире пропадали какие-то вещи, кроме того они часто уезжают. ДД.ММ.ГГГГ, примерено в <данные изъяты>., ему на мобильный телефон поступил сигнал (звонок) ответив на звонок, он услышал, посторонние звуки из квартиры. Дорогой интернет был плохой, и он заехав на АЗС около Набережных Челнов, просмотрел камеры видеонаблюдение, установленные в квартире и увидел, что в его квартире в комнате-спальне находится незнакомый ему мужчина, так как видео было со спины и было плохое прием интернета. После этого подъехав ближе <адрес>, он с помощью ноутбука скачал видео с камер наблюдения, и с этим видео обратился в полицию с заявлением.После этого, вместе с сотрудниками полиции выехали на место, где в ходе осмотра квартиры обнаружил отсутствие личных вещей, а именно: <данные изъяты>. Как ему стало известно, что Поверников Д.Э. проник к нему в квартиру, через форточку в окне, которую они не закрывали. В квартире были и другие ценные вещи, в том числе и деньги, но больше ничего не пропало. Ущерб ему возвращен,претензий не имеет.

Из показаний свидетеля Имангулова В.Ф. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты>, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Муллахметов Р.С. и попросил, сходить к нему в квартиру и проверить квартиру, так как он понял с его слов, что у него квартире кто-то ходит, а самого его дома нет, так как он был в отъезде. Он собрался и пошел к квартире Муллахметова Р.С., которая находится по <адрес>, зайдя в подъезд, он подошел к входной двери дернул дверь, но дверь была заперта, каких-то видимых повреждений на двери не было. Тогда он обошел дом, увидел под окнами квартиры Муллахметова Р.С. на снегу следы ног, которые вели к окну, и также были следы на подоконнике, и в окне была открыта форточка, но никого не было. Он позвонил Муллахметову Р.С. и сообщил об этом. Потом ему стало известно, что в квартиру к нему проник одноклассник его сына. Что у него пропала из квартиры ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании Поверникова Е.Е.-мать подсудимого показала, что по указанному адресу, проживает вместе со своей семьей <данные изъяты> Сын учится на <данные изъяты> Отношения в семье хорошие, сын практически всегда дома, она знает круг его общения, так как у нее с ним доверительные отношения и от нее он ничего не скрывает. Круг общения одноклассники. Также он близко общался с Муллахетовым <данные изъяты> и у них дружеские отношения, семью Муллахметовых она также знает лично и поддерживает хорошие отношения, так как вместе состоит в родительском комитете. Все случившееся стало полной неожиданностью, сын очень переживает происшедшее, неоднократно об этом говорили в семье, также ее вызывали в школу. О произошедшем узнала от сотрудников полиции, которые сообщили, что в квартиру к Муллахметовым проник ее сын Поверников Д.Э. При разговоре с сыном он ей сознался, что он действительно через открытую форточку проник в квартиру к Муллахметовым и похитил из квартиры <данные изъяты>, он ей ответил, что испугался и выбросил похищенное. Такой факт был впервые, данный факт сын ничем объяснить не мог, только плакал, так как боится, что его посадят в тюрьму. Просит суд не наказывать сына, способна осуществлять контроль за сыном, отношения в семье остаются хорошие, сын сделал вывод и ей известно, что изменил и круг своего общения.

Из показаний свидетеля Вакуровой А.А. – <данные изъяты> подсудимого Поверникова Д.Э. следует, что она характеризует его с <данные изъяты>,случившееся было предметом обсуждения как с самим Д., так и его мамой. Отношения у Д. с сыном потерпевшего, который также учится в одном классе, остались хорошими. Ребенок не бесконтрольный, мама постоянно в контакте с учителями. Считает, что это стало для него серьёзным уроком, отношения с сыном потерпевшего сохранены. Родители Д. способны осуществлять контроль за ним с должной ответственностью. Его поведение соответствует возрасту, на просьбы что-то сделать не отказывается. 

Вина Поверникова Д.Э. подтверждается также иными доказательствами:протоколом осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому объектом осмотра является квартира расположенная по адресу: <адрес>.(л.д. 7-13),протоколом просмотра видеозаписи, согласно которому по квартире ходит Поверников Д.Э. одетый в куртку с капюшоном, джинсы, также он открывает в комнате дверцу компьютерного стола и что там ищет, потом берет со стола предмет похожий на кольцо и примеряет, потом берет со стола монету и кладет себе в карман.(л.д. 93-95).

Материалы дела содержат также заявление Муллахметова Р.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина Поверникова Д.Э., который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>., совершил кражу принадлежащего ему имущества из его квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Оценивая собранные и исследованные судом доказательства, суд исходит из того, что показания подсудимого Поверникова Д.Э. в ходе предварительного следствия, даны в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката, а также в судебном заседании он признал полностью свою вину, оглашенные показания подтвердил, показания потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия и в суде - последовательные, не противоречивые, подтверждаются другими доказательствами, согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора. Суд признает показания допустимыми доказательствами, оснований для обратного нет, не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, у суда оснований не имеется и суд считает, что действия подсудимого Поверникова Д.Э. органами предварительного следствия квалифицированы правильно по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» вменен обоснованно, с учетом способа проникновения в квартиру, без согласия собственника.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного- преступление, которое совершил Поверников Д.Э. относится к категории тяжких, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью,не пытался уйти от ответственности, имеет <данные изъяты> Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни <данные изъяты>, проведенного начальником ОДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинельский» Н.С. Ткаченко, Поверников Д.Э. проживает в квартире со всеми удобствами, все необходимое для полноценного развития, отдыха имеется, отношения в семье хорошие. Согласно ответа начальника ОДН МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ Поверников Д.Э на профилактическом учете не состоял и не состоит.Поверников Д.Э. на учетах у врача – <данные изъяты>, не подтверждается их наличие у подсудимого и материалами уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Поверников Д.Э. <данные изъяты>

Смягчающими вину подсудимого ПоверниковаД.Э. обстоятельствами суд признает несовершеннолетие подсудимого (п. б ч.1 ст. 61 УК РФ), возмещение ущерба(п.к ч.1 ст.61 УК РФ), помимо этого совершение преступления впервые, признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, которые учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих вину Поверникова Д.Э. обстоятельств судом не установлено.

Между тем, согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни членов его семьи.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний Поверников Д.Э. к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, принес потерпевшему извинения в судебном заседании, в содеянном раскаялся.

Кража имущества совершена на незначительную сумму (<данные изъяты>), отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, приведенным в Постановлении от 15 мая 2018 года N 10, при назначении наказания суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с указанной нормой закона позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма. 

С учетом указанных разъяснений, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию вышеуказанного преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности Поверникова Д.Э. свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности несовершеннолетнего подсудимого.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд убедился в том, что подсудимый осознал содеянное, его родители имеют положительное влияние на Поверникова Д.Э, также правильно оценивают содеянное им, могут обеспечить его надлежащее поведение и повседневный контроль за ним, а также учитывая условия жизни несовершеннолетнего и возможность материального обеспечения, а также суд выяснил его поведение в школе, в связи с чем в судебном заседании была допрошена <данные изъяты> подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения уголовного наказания.

При этом суд учитывает положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", согласно которым, в соответствии с частью 1 статьи 432 УПК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от наказания, с применением в силу части 1 статьи 92 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия, на основании пункта 3 части 5 статьи 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Суд, выполняя требования об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая влияние наказания на исправление и перевоспитание несовершеннолетнего подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая, что ПоверниковД.Э. на <данные изъяты>, он не нуждается в особых условиях воспитания, обучения.считает возможным применить ст. 90 УК РФ, согласно которой несовершеннолетний, совершивший преступление средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299,ст.304,ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поверникова Д.Э признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.ач. 3ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 92 УК РФосвободить Поверникова Д.Э. от наказания с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкой на среднюю тяжесть.

Меру пресеченияПоверникову Д.Э.<данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу, распорядиться следующим образом: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кинельский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий – подпись