Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019(2-6774/2018;)~М-5572/2018 2-6774/2018 М-5572/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-1121/2019

Р Е Ш Е Н И Е .

Именем Российской Федерации.

29 апреля 2019 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца Юркина О.В., - Какаркина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ООО «НикоФарм» Саликовой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Никитина М.А., действующего на основании выписки ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркина О.В. к ООО «НикоФарм», ООО «СпецТекстильСнаб», ООО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА», Индивидуальному предпринимателю Никитину М. А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, 
  У С Т А Н О В И Л:

Юркина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «НикоФарм», ООО «СпецТекстильСнаб», ООО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА», ИП Никитину М.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда, 

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла одновременно трудовую деятельность в ООО «НикоФарм», ООО «СпецТекстильСнаб», ООО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА», ИП Никитина М.А., являющимися по своей природе аффилированными, в должности -ДОЛЖНОСТЬ-. Трудовая деятельность велась полный трудовой день с 09:00 часов до 18:00 часов, 5 дней в неделю. При трудоустройстве руководство стороны ответчика обещали Юркина О.В. ежемесячно заработную плату в размере -СУММА7-. Фактически выплата произведена в меньшем размере. От заключения Трудового договора ответчик уклонился, однако предоставил ей оборудованное рабочее место. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ Юркина О.В. повторно стала требовать заключения Трудового договора, трудовые отношения с ней были прекращены. Расчет в последний день ее работы ответчиком не произведен.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании представленного в порядке ст. 35 ГПК РФ уточненного иска, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «НикоФарм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности -ДОЛЖНОСТЬ-; возложить обязанность заключить с ней Трудовой договор, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку, исполнить обязательства по социальному страхованию; взыскать задолженность по заработной плате в размере -СУММА2-.; взыскать компенсацию за несвоевременность произведенных выплат в размере -СУММА9-.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА8.

В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивал. Ранее суду пояснила, что работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- осуществляла одновременно во всех компаниях, принадлежащих семье Никитиных: ООО «НикоФарм», ООО «СпецТекстильСнаб», ООО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА», а также у ИП Никитина М.А. Денежные средства Никитин М.А. выплачивал по -СУММА1- – -СУММА4-. ежемесячно. Выплата денежных средств производилась на руки. В компаниях работают в порядке 10 человек, все осуществляют деятельность неофициально. Доказательствами факта её работы в данных компаниях является электронная переписка, где она поименована -ДОЛЖНОСТЬ-, а также групповая переписка в социальных сетях. Её рабочее место было в офисе на <адрес>.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представители ответчиков выразили несогласие с иском, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требований Юркина О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных документов настоящего дела судом установлено, что ООО «НикоФарм», ООО «СпецТекстильСнаб», ООО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА» являются юридическими лицами, учредителями которых являются Никитин М.А., ФИО1 Основным видом деятельности всех Обществ является оптовая торговля фармацевтической продукцией.

Согласно доводам Юркина О.В., к исполнению обязанностей в данных Обществах она приступила с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входило ведение первичной бухгалтерской документации, работа в онлайн Банках, получение и обработка почтовой корреспонденции, работа с клиентами (контрагентами); подготовка различных документов, ответов; работа в средствах электронной почтовой связи и документооборота, специализированных программах, работа с транспортными накладными, экспедиторскими документами. Именно с Никитиным М.А. ею были согласованы условия по выплате заработной платы в размере -СУММА7-., которые ей начислялись и выплачивались в минимальных размерах. Рабочая смена начиналась в 09:00 часов и заканчивалась в 18:00 час. Трудовой договор между сторонами подписан не был. Для выполнения трудовых обязанностей ей были предоставлены определенные условия труда: помещение, рабочее место, оргтехника. Весь этот период она добросовестно исполняла свои обязанности. Данные отношения она расценивала именно как трудовые. К работе фактически она была допущена с ведома и по поручению Никитина М.А.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что трудовой договор с Юркина О.В. не заключался, заявлений о приеме на работу она не подавала, трудовая функция и условия оплаты труда не согласовывались, работа в ООО «НикоФарм» фактически не ведется. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п.11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников ( п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

О наличии трудовых отношений Юркина О.В. с ООО «НикоФарм» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может свидетельствовать факт постоянного выполнения истцом определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, допуск истца к работе с ведома (или по поручению) ответчика, постоянный характер этой работы, выполнение истцом трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленных ему технических средств.

Доводы Юркина О.В. о выполнении ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- именно в интересах работодателя ООО «НикоФарм» нашли свое подтверждение представленными в материалы дела Транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также объемной и содержательной электронной перепиской лиц, задействованных в процессе экономической деятельности компаний, принадлежащих, в то числе, Никитину М.А. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленную истцом электронную переписку суд принимает, как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку имеющиеся данные об адресах электронной почты позволяют достоверно установить отправителя, получателя, а также содержание письма. Содержание исследованной в судебном заседании переписки согласуется по тексту с видом деятельности ответчика и сомнений у суда не вызывает. Факт осуществления переписки с использованием электронной почты в процессе исполнения функциональных обязанностей сотрудниками ООО «НикоФарм» ответчиком не опровергнут.

При этом Никитин М.А. не отрицает факт допуска истца к работе, указывая, что Юркина О.В. привлекалась периодически для оказания помощи. Однако достоверных и безусловных доказательств факта привлечения Юркина О.В. для выполнения именно разовой услуги ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Юркина О.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей в качестве -ДОЛЖНОСТЬ- ООО НикоФарм» именно с ведома работодателя в лице Никитина М.А. Ее работа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует именно о постоянном ее характере. Истец исполняла определенные обязанности, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Ответчик фактически производил истцу выплату вознаграждения за труд, что свидетельствует о фактической выплате ответчиком истцу заработной платы и ответчик в этой части каких-либо возражений не имел. Для выполнения истцом своих обязанностей ответчиком истцу было обеспечено рабочее место в офисе на <адрес>. Данное помещение оборудовано мебелью и техникой, средствами связи, что стороной ответчика в судебном заседании также не опровергнуто. 

В ст. 67 Трудового кодекса РФ указано, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о признании сложившихся между Юркина О.В. и ООО «НикоФарм» правоотношений трудовыми. Сложившиеся отношения сторон носили длящийся характер и не ограничивались исполнением Юркина О.В. единичной обязанности, так как она работала в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности -ДОЛЖНОСТЬ-. Указанные обстоятельства подтверждены поименованными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достаточности. В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, истцу не предоставлялись социальные гарантии, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст.ст. 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оформление трудового договора является обязанностью работодателя, а фактический допуск Юркина О.В. к работе без последующего оформления трудовых отношений свидетельствует лишь о неисполнении работодателем его обязанностей. Работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Юркина О.В. о признании ее отношений с ООО «НикоФарм» трудовыми.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты также судом во внимание, исходя из следующего.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец трудовую деятельность в ООО «НикоФарм» осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ, с данными исковыми требованиям в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом трехмесячный срок.

На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ, в случае признания отношений трудовыми, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно представленному Юркина О.В. расчету, сумма задолженности ответчика по заработной плате за заявленный период составляет, исходя из установленного законодательством МРОТ, -СУММА2- 

Суд считает возможным согласиться с требованием и расчетом истца в пределах срока обращения, то есть в размере -СУММА10-., поскольку иного ответчиком не представлено.

Юркина О.В. заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременность выплаты причитающихся денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, учитывая, что трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о своевременной выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд правильно применил положения ст. 236Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, определив размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении в сумме -СУММА3- доводов о несогласии с приведенным расчетом истца и иного расчета письменные возражения ответчика не содержит.

Нарушением трудовых прав истца - неоформлением трудового договора, невыплатой заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При этом само по себе нарушение работодателем прав работника (имущественных либо неимущественных) является противоправным и презюмируется, как причиняющее нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств нарушения трудовых прав истца, длительности и существенности нарушения, недобросовестной позиции работодателя относительно правомерных требований работника, суд находит подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере -СУММА5-

Учитывая, что сведений о начислении работодателем в спорные периоды страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не представлено, суд считает необходимым исковые требования Юркина О.В. в данной части также удовлетворить.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере -СУММА6-

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юркина О.В. к ООО «НикоФарм», ООО «СпецТекстильСнаб», ООО «ТЕТ-А-ТЕТ», ООО «МЕРКАТОР МЕДИКА», Индивидуальному предпринимателю Никитину М. А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи о трудовой деятельности в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать отношения между ООО «НикоФарм» и Юркина О.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми.

Возложить обязанность на ООО «НикоФарм» внести запись в трудовую книжку Юркина О.В. об ее трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера ООО «НикоФарм».

Взыскать с ООО «НикоФарм» в пользу Юркина О.В. задолженность по оплате труда в размере 86 234 руб. 85 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 18 101 руб. 87 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «НикоФарм» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 286 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Г. Князева