Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-1767/2019 М-1767/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономаревой А.А., с участием прокурора Кульгавой Д.А., истицы Безручко Т.М., представителя истца Шишкова А.В., представителя ответчика Дашиева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2513/2019 по иску Безручко Тамары Борисовны к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище Олимпийского резерва» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
  У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица указала, что 11.01.2019 уведомлена о сокращении занимаемой ею должности бухгалтера. Приказом от 12.03.2019 № 12/к уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным.

14.01.2019 ей предложен список вакансий, в том числе должность заместителя директора – руководитель спортивно-оздоровительного комплекса. Она дала согласие на занятие указанной должности, так как имела опыт работы на руководящих должностях более 22 лет, в том числе административно-хозяйственной работы, а также профессиональное образование. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчик отказался перевести ее на предложенную вакантную должность. 

Не согласна с тем, что имея значительный опыт работы в должности бухгалтера, в том числе главного бухгалтера, она не обладала преимущественным правом оставления на работе по сравнению с двумя другими бухгалтерами. 

Кроме того, 06.02.2019 с должности кладовщика уволена Полыгалова И.В. и до 14.02.2019 указанная должность была вакантна. 14.02.2019 на эту должность принята Карташева О.С. Несмотря на наличие вакантной нижестоящей и нижеоплачиваемой должности, ответчик не предложил ей эту вакансию в период сокращения. Полагает, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, в том числе не учтено преимущественное право оставления ее на работе, не осуществлен перевод на предложенную вакансию, в период сокращения не предложена нижеоплачиваемая, нижестоящая профессия кладовщика. На основании изложенного, просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в должности бухгалтера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 27 723,08 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истица на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель истицы Шишков А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, позицию истицы поддержал, считает, что процедура увольнения была нарушена.

Представитель ответчика Дашиев В.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, дополнительно пояснив, что вакансия кладовщика не была предложена истице по той причине, что в период ее появления истица дала согласие на должность заместителя руководителя и работодатель предложил представить ей документы, подтверждающие наличие необходимой у нее квалификации. Именно в период ожидания указанных документов появилась вакансия кладовщика, которую работодатель не предлагал истице, так как ждал от нее документов на иную должность.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Кульгавой Д.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации (пункт 2). Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

Согласно положениям ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. 

С учетом приведенных правовых норм, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: что сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 05.04.2017 № 18/к Безручко Т.Б. принята на работу к ответчику в административно-управленческий и прочий персонал на должность главного бухгалтера и с ней был заключен трудовой договор № 14.

Приказом от 16.04.2018 № 38/к на основании личного заявления истица переведена на должность бухгалтера в бухгалтерию.

Приказом от 12.03.2019 № 12/к Безручко Т.Б. уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не учтено наличие у нее преимущественного права оставления на работе, а кроме того, ей не была предложена имеющаяся в период действия предупреждения о сокращении вакантная должность.

Оценивая указанные доводы, суд полагает их обоснованными.

Как следует из Устава ОГБПОУ (техникум) «Училище Олимпийского резерва» ( п. 6.12, 6.17) вопросы сокращения численности или штата работников относятся к компетенции директора, с предварительным согласием Министерства спорта Иркутской области.

09.01.2019 директором ОГБПОУ (техникум) «Училище Олимпийского резерва» издан приказ № 3 о сокращении штата сотрудников, в том числе приказано с 11.03.2019 вывести из штатного расписания 1 штатную единицу бухгалтера бухгалтерии.

Приказ издан в соответствии с распоряжением Министерства спорта Иркутской области от 27.12.2018 № 1242-мр «Об утверждении структуры ОГБПОУ (техникум) «Училище Олимпийского резерва».

В этот же день издан приказ о внесении изменений и утверждении штатного расписания на 2019год.

11.01.2019 истице вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата работников и отсутствием у нее преимущественного права оставления на работе, с 11.03.2019. С уведомлением истица ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Таким образом, день увольнения при уведомлении работника 11.01.2019 не должен наступить ранее 11.03.2019. В этой части работодателем соблюдена процедура увольнения.

В подтверждение факта, что сокращение штата действительно имело место, представителем ответчика представлено штатное расписание от 04.06.2018 № 254/1, согласно которому в учреждении имелось 3 единицы бухгалтера и штатное расписание от 09.01.2019 № 2, согласно которому количество штатных единиц бухгалтера сократилось до 2; штатные расписания согласованы с учредителем – Министерством спорта Иркутской области.

Проверяя доводы истицы о преимущественном праве оставления на работе, установлено следующее.

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 09.01.2019 № 1, штатные единицы бухгалтера были заняты Чупиной Т.И., Безручко Т.Б. и Буровой М.А., производительность труда и квалификация которых сравнивалась в целях определения преимущественного права оставления на работе.

По результатам рассмотрения указанных кандидатур комиссия пришла к выводу, что преимущественное право оставления на работе имеют: Бурова М.А. (высшее образование, стаж работы в учреждении 5 месяцев, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте 14 и 7 лет) и Чупина Т.И. ( высшее образование, стаж работы в учреждении 4 года – универсальный работник с более высокой квалификацией и производительностью труда).

Вместе с тем, согласно представленной ответчиком при подготовке дела к судебному разбирательству служебной записке № 1, которая является неотъемлемой частью протокола от 09.01.2019 № 1, уровень квалификации в должности бухгалтера у Безручко Т.Б. – средний, а у Буровой М.А. – низкий.

Как следует из протокола от 09.01.2019 № 1, за Буровой М.А. признано преимущественное право оставления на работе в связи с тем, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Данный вывод основан на неверном толковании положений ст. 179 ТК РФ из содержания которой следует, что первоначально работодатель обязан оценить производительность труда и квалификацию работников; при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев. В противном случае, даже при наличии иждивенцев, предпочтение следует признать за работником, имеющим более высокий уровень производительности труда и квалификации.

При рассмотрении дела, представителем ответчика представлена иная версия служебной записки № 1 в которой указано, что уровень квалификации в должности бухгалтера у всех трех работников является средним. Заявляя ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела указанного документа, представитель ответчика пояснил, что первоначально представленная суду копия служебной записки является черновым вариантом и не должна быть принята судом во внимание. 

Оценивая указанное доказательство по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленная суду служебная записка № 1, отличная по содержанию от первоначально представленного документа, который был заверен надлежащим образом, противоречит иным доказательствам. В частности, противоречит протоколу заседания комиссии, в котором имеется ссылка на то, что Чупина Т.И. является работником с более высокой квалификацией и производительностью труда, что соответствует выводам, отраженным в первоначально представленной служебной записке № 1.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что Безручко Т.Б. на момент сокращения имела более высокий уровень квалификации в должности бухгалтера, чем бухгалтер Бурова М.А. При таких данных, наличие у последней на иждивении несовершеннолетних детей правового значения не имеет, поскольку работодатель равной производительности труда и квалификации у указанных сотрудников не установил.

Следовательно, ответчиком нарушено правило преимущественного права оставления на работе, поскольку ответчиком не доказано, что производительность труда и квалификация Безручко Т.Б. и Буровой М.А. являлась идентичной.

Кроме того, в период проведения процедуры сокращения истице не была предложена освободившаяся должность кладовщика.

Согласно журналу регистрации приказов по личному составу ОГБПОУ (техникум) «Училище Олимпийского резерва» 06.02.2019 приказом № 6/к с должности кладовщик уволена Полыгалова И.В. Приказом № 7/к от 14.02.2019 на должность кладовщика принята Карташева О.С.

Данная должность, которая в период процедуры сокращения была вакантной, истице не предложена. Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривал, приводя доводы, не заслуживающие внимания.

Анализ должностной инструкции кладовщика позволяет прийти к выводу о том, что истица имела необходимые образование и навыки, соответствующие указанной должности.

Таким образом, установлено, что у работодателя имелась возможность перевести истицу с ее согласия на другую работу, которой она соответствовала, но ответчик ее об этом не уведомил. Право истицы в данной части также нарушено работодателем.

Доводы истицы о том, что работодатель не учел ее согласие на занятие вакантной должности заместителя директора - руководителя спортивно-оздоровительного комплекса, суд отклоняет, поскольку истица не подтвердила наличие у нее требуемой квалификации, в частности наличие необходимого образования по направлениям подготовки « государственное и муниципальное управление», «Менеджмент», « Управление персоналом».

Однако с учетом приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о допущенных работодателем нарушениях процедуры увольнения, приказ № 12/к от 12.03.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требования истицы о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка работника не учитываются лишь выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда.

Период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением следует определить с 13.03.2019 по 22.05.2019, что составляет 46 дней.

Для расчета среднего заработка и для исчисления заработной платы за период вынужденного прогула подлежат зачету фактически начисленная заработная плата и фактически отработанное время за период с марта 2018 года по февраль 2019 года.

За указанный период истицей отработано 222 дня, начислено заработной платы 279 750,03 рублей, следовательно среднедневной заработок составляет 1 260,13 рублей ( 279 750,03/ 222). 

Кроме того, установлено, что истице при увольнении выплачено выходное пособие в размере 28 983,22 рубля.

Таким образом, за период вынужденного прогула подлежит взысканию сумма 28 982,76 рубля из расчета: 1260,13 * 46 - 28 983,22 руб.

В связи с признанием увольнения незаконным, истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, лишении возможности трудиться, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, суд считает подлежащим удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования в данной части в размере 5000 рублей. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании надлежащими доказательствами - договором об оказании юридических услуг, содержащим расписку исполнителя о получении обусловленного договором вознаграждения 20 000 руб.

Представитель ответчика полагает, что указанная сумма подлежит уменьшению.

Учитывая, что истица является стороной, в чью пользу состоялось решение, она вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой в её пользу суммы, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, объем документов, сложность дела, поведение лиц, участвующих в деле, ценность защищаемого блага. 

С учетом приведенных критериев и обстоятельств дела, суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу закона, что составит 1 369,48 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в связи с чем, решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, следует обратить к немедленному исполнению, в остальной части – с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 
  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безручко Тамары Борисовны к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению (техникум) «Училище Олимпийского резерва» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №12/К от 12.03.2019 о прекращении трудового договора с Безручко Тамарой Борисовной.

Восстановить Безручко Тамару Борисовну на прежней работе в должности бухгалтера областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «Училище Олимпийского резерва».

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «Училище Олимпийского резерва» в пользу Безручко Тамары Борисовны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28 982,76 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения (техникум) «Училище Олимпийского резерва» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1 369,48 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28 982,76 руб. подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.05.2019.

Судья Шишпор Н.Н.