Решение № 2-2749/2019 2-2749/2019~М-2000/2019 М-2000/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Салимовой Э.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 
  установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском и просила признать незаконным и отменить приказ работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемым приказом истец был уволен из ГУП РК «Крымэнерго» с должности начальника службы механизации и транспорта, аппарата управления по основаниям предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Вместе с тем, считает привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным, в виду отсутствия с его стороны каких-либо нарушений трудовой дисциплины, а также отсутствием затребованных у него объяснений.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на правомерность произведенного увольнения.

Прокурор полагал увольнение истца необоснованным, поскольку с момента инициирования проверки - ДД.ММ.ГГГГ, представитель работодателя знал о факте совершенного нарушения.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФотносимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО2 на основании приказа работодателя - ГУП РК «Крымэнерго», №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности начальника службы механизации и транспорта, аппарата управления по основаниям предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Основанием к вынесению оспариваемого стороной истца приказа послужили: Приказы ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, служебные записки №-Вп от ДД.ММ.ГГГГ, №-Вп от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, объяснительная Ковалёва Л.В. 

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виду нарушения действующего на предприятии положения, предусматривающего порядок экспертизы и приемки поставленного по контракту товара – то есть действия с превышением своих полномочий, которое повлекло для предприятия неблагоприятные последствия в виде наличия со стороны поставщика денежных и имущественных притязаний.

Указанные обстоятельства, подтверждаются в том числе и утвержденным мировым соглашением между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «ТТМ ЦЕНТР» в рамках рассмотренного между ними спора по поставке автомобильной техники, которым в частности установлена обязанность по повторной приемке и последующей оплате поставленного товара.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к/пр, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, он был принят в виду неисполнения истцом следующих обязанностей: несвоевременная подготовка документации для заключения договора на проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотров водителей в филиалах, отсутствие контроля за указанием в актах приема-передачи транспортного средства исполнителю ремонтных работ и возврате его собственнику количества топлива, фактически находящегося в топливных баках, отсутствие контроля за корректным оформлением в структурных подразделениях предприятий первичной документации по учету расхода топлива, подписание актов выполненных работ позже даты подписания акта приема-передачи АТС после возвращения его из ремонта.

Согласно служебным запискам №-Вп от ДД.ММ.ГГГГ и №-Вп от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора – технического директора ФИО5 «О применении мер дисциплинарного взыскания» со стороны руководства службы механизации и транспорта отсутствовал должный контроль за действиями персонала Симферопольского МЭС по передаче и приёмке ТС подрядной организацией, осуществляющей ТО и ремонт ТС. Указанные обстоятельства установлено по результатам Заключения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия которого была приобщена стороной ответчика в судебном заседании.

Так согласно договору на выполнение вышеуказанных работ со сторонней организацией, подача заявки на оказание услуг, передача исполнителю ТС и приемка ТС после ремонта осуществляется уполномоченным лицом Заказчика на основании доверенности, вместе с тем указанные действия были совершены старшим механиком гаража в отсутствие таковой. Кроме того, в ходе проверки был установлен факт необоснованного, то есть в отсутствие к тому причин, ремонта ДВС автомобиля, передаваемого на ремонт.

Согласно п.п.3.1, 3.3, 3.13, 3.18 Положения «О службе механизации и транспорта» данная служба выполняет функции по осуществлению оперативного контроля за эксплуатацией машин и механизмов, грузоподъемной техники в СП, ГУП РК «Крымэнерго», а также функции контроля над работой персонала СП, филиалов, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения при эксплуатации машин и механизмов; ведение документации СМиТ, согласно установленной формы, контроль за проведением ежесменных предрейсовых медицинских осмотров водителей, сроков периодических медицинских освидетельствований персонала.

В соответствии с п.п.2.1, 5.1 Положения «О службе механизации и транспорта» (СМиТ), управление службой осуществляет начальник СМиТ, который несет ответственность за работу всей службы в пределах, установленных данным Положением, а каждый работник СМиТ – за участок работы в пределах обязанностей, возложенных на него его должностной инструкцией и утвержденными месячными планами работы СМиТ.

В частности начальник службы несет ответственность в том числе, за ненадлежащее и несвоевременное выполнение структурным подразделением своих функций возложенных на нее указанным Положением, за неоперативную и некачественную подготовку документов, за некачественное и несвоевременное выполнение всех закрепленных за службой задач и функций.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Предыдущие факты нарушения работником трудовой дисциплины были предметом вынесения приказов о наложении дисциплинарных взыскание, в виду чего не могли быть положены в основу нового совершенного работником нарушения трудовой дисциплины, послужившего основанием к увольнения. Таковые лишь подлежат учету в качестве повторности привлечения работника к ответственности.

Новым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, как следствие в виде увольнения, послужил факт неисполнения истцом трудовых обязанностей, установленный по результатам Заключения проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, увольнение работника за повторное нарушение трудовой дисциплины является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО2 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде ранее примененных дисциплинарных взысканий; допущены ли ФИО2 нарушения, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-270).

С учетом наличия представленного стороной ответчика акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, затребование объяснений у истца и последующее наложение дисциплинарного взыскания могло иметь место, с учетом нахождения работника на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работник был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом срока.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, исходит из того, что ответчиком была нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части срока, поскольку работодатель обладал информацией о фактах послуживших основанием к привлечению в дисциплинарной ответственности, еще ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность ранее установить наличие либо отсутствие в действиях работника неисполнение либо ненадлежащее исполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности следует считать пропущенным.

Кроме того, приказ об увольнении ФИО2 по месту работы с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности (нет конкретизации нарушения) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-290).

Разрешая спор по существу, суд руководствуясь приведенными выше нормативными положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сложившуюся правоприменительную практику высшей судебной инстанции, оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2

Доводы представителя ответчика относительно уведомления непосредственного руководителя о результатах проверки лишь ДД.ММ.ГГГГ, как на основание к соблюдению сроков привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, вышеуказанная проверка была инициирована непосредственным руководителем истца, то есть на момент её инициирования (ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя имелись сведения о фактах, которые могли предполагать о наличии дисциплинарных проступков.

Заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении с её результатами истца, материалы дела не содержат.

Момент начала течения пресекательного срока Закон связывает с обнаружением самого проступка.

По результатам заключения проверки установлены факты нарушения трудовой дисциплины в отделе подведомственном истцу на период его трудоустройства, что не опровергалось стороной работодателя, и само по себе свидетельствовало о необходимости отобрания у него пояснений, с последующим возможным его привлечением к дисциплинарной ответственности, что и было сделано работодателем по истечении более чем месяца с момента составления результатов проверки, то есть подтверждения ранее имеющихся у руководителя сомнений в наличии факта самого проступка.

Согласно доводам стороны ответчика, работодателю было необходимо время для выяснения факта наличия либо отсутствия на работе истца с целью установления его возможной причастности к совершенному деянию.

Вместе с тем, выявленное нарушение выразилось в бездействии, то есть неисполнении подконтрольными истцу работниками действующего на предприятии регламента, а также заключенного между работодателем и иным лицом гражданско-правового договора, что предполагает необязательность присутствия истца на работе в период соверешения проступка подотчетным ему лицом.

С учетом нахождения ответчика и отдела, в котором был трудоустроен истец, в пределах одного муниципального образования, ссылка представителей ответчика на длительный период необходимости выяснения причастности истца к обнаруженным проступкам в течении более чем двух недель, суд признает необоснованной.

Согласно пояснениям представителей ответчика, руководитель был поставлен в известность о совершенном истцом проступке ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя более чем двадцать дней.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом на обсуждение сторон было поставлено обстоятельства, свидетельствующее о недобросовестном поведении ответчика, выразившегося в доведении до сведения руководителя результатов проверки спустя столь длительный период времини и последующие действия работодателя по составлению докладных записок, в том числе и спустя более чем месяц с момента выявления самого проступка.

Сторона истца указала на наличие в действиях ответчика признаков недобросовестном поведении.

Сторона ответчика указала на отсутствие такового.

Прокурор посчитал, что в случае предоставления уважительных причин таковое поведения стоит считать добросовестным.

По гражданскому делу состоялось три судебных заседания, сторона ответчика не была лишена возможности предоставления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, с учетом возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, а также установленных судебным рассмотрением обстоятельств дела, суд считает возможным признать недобросовестным поведение работодателя по получению информации о состоявшемся проступке, обнаруженном по результатам инициированной руководителем проверки более чем через 20 календарных дней со дня её окончания.

Уведомление о необходимости дачи пояснений и сами объяснения работника были получены в рамках пресекательного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, однако сам приказ был вынесен за пределами такового.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения или перевода работника на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. 

Согласно представленным стороной ответчика сведениям, среднедневной заработок истца составляет 4078,36 рублей.

Руководствуясь порядком исчисления заработной платы, установленным ст. 139 ТК РФ, сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (21 рабочий день) определена судом в размере 85645,56 рублей. Каких-либо обоснованных возражений в опровержение указанного расчёта сторонами не предоставлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
  решил:

иск ФИО2 к ГУП РК «Крымэнерго» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ об увольнении ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО2 на работе в ГУП РК «Крымэнерго» в должности начальника службы механизации и транспорта, аппарата управления.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 85645,56 рублей.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.