Решение № 2-476/2019 2-476/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-476/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районый суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Атоян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Владимировича к ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации, 
  УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 03.07.2017 года он поступил на работу в ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» на должность оператора автоклава. Факт приема его на работу в указанную организацию подтверждается трудовым договором. С начала февраля 2019 года администрация ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» начала на истца оказывать психологическое давление с целью подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. 11 февраля Иванов В.В. подал заявление на очередной отпуск. Его непосредственный начальник вызвал и потребовал, чтобы он переписал заявление с 15 февраля на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию. Истец не стал переписывать заявление. Свои действия руководство ничем не мотивирует. Иванову В.В. на руки был выдан приказ № 2 о прекращении трудового договора с 04.03.2019 года. 19.02.2019 года истец подал претензионное письмо с целью расторжения договора по соглашению сторон. Все вопросы, связанные с работой, подписанием заявлений и т.д. всегда решались с непосредственным руководителем ФИО5, так ФИО5 - техник оператор принял и подписал данную претензию. Давление на работника с целью подачи им заявления об увольнении по собственному желанию является недопустимым. 27.02.2019 года истец обратился к руководителю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с 27.02.2019 г. по соглашению сторон, но получил отказ. Была отправлена повторная претензия 01.03.2019 г. на юридический адрес организации. По истечении срока предупреждения об увольнении Иванов В.В. прекратил работу и подал требование о выдаче ему трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, а также об окончательном расчете с нм. В последний день работы трудовую книжку в указанные документы ответчик не выдал, окончательный расчет не произвел. Истец указывает, что ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, он не смог устроиться на новую работу. Иванов В.В. указывает, что в соответствии со ст. 165 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему компенсацию за задержку по его вине выдачи трудовой книжки при его увольнении. Размер его средней заработной платы составляет 20115 рублей в месяц, а также стимулирующие премии по итогам месяца, которые указаны в трудовом договоре п 3.1., в размере 20115 рублей, итого 40230 рублей за минусом НДФЛ, который уплачивает организация, итого 35001 рубль. Подлежащая выплате компенсация рассчитывается за время с 28 февраля 2019 г. и до даты подачи искового заявления. Компенсация за не выдачу трудовой книжки составляет 54090,97 рублей. На момент подачи иска размер компенсации составляет 54090,97 рублей. На основании изложенного истец просит суд истребовать трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать компенсацию в размере 54090,97 рублей. 

В судебном заседании представители истца по доверенности Рыжкова И.А. и Калугина Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» по доверенности Ярошенко А.А. предъявленные требования не признал, ранее представил в суд письменные возражения, указав, что03.07.2017 года истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №1 с оператором автоклава. 11.02.2019 года истец вручил ответчику заявление о предоставлении отпуска на период с 11.02.2019 по 27.02.2019, в связи с чем ответчиком был издан приказ о предоставлении отпуска на период с 11.02.2019 по 27.02.2019. 12.02.2019 года ответчиком в отсутствие письменного заявления от истца был подготовлен проект приказа о расторжении договора с истцом по соглашению сторон с 04.03.2019 года, не содержащий указания на основание его принятия. 19.02.2019 года истцом технику-оператору ответчика была вручена претензия содержащая тезисы об оказании на истца психологического давления и нежелании расторгать договор по инициативе работника. 27.02.2019 года истцом ответчику было вручено заявление с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 27.02.2019 года. 04.03.2019 года ответчик, рассмотрев претензию истца от 19.03.2019 и заявление истца от 27.02.2019 направил истцу информационное письмо в котором: 1) учитывая тезис истца о якобы имевшемся понуждении к увольнению по собственному желанию сообщил о готовности к продолжению трудовых отношений с истцом; 2) рассмотрев предложение истца о расторжении договора «по соглашению сторон» сообщил об отсутствии намерений расторгать договор с истцом по этому основанию; 3) уведомил истца о необходимости продолжения осуществления трудовой функции, предусмотренной трудовым договором. Указанное письмо было направлено истцу с описью вложения (реестр почтовых отправлений № 34404930033577 от 04.03.2019), но не было получено истцом, в связи с чем было возвращено ответчику. 28.02.2019 года и вплоть до настоящего времени истец в место работы не являлся, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

11.03.2019 в адрес истца письмом с описью вложения было направлено требование (исх. № 2) об объяснении причин отсутствия на работе в период с 05.03.2019 по 11.03.2019 на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте (реестр почтовых отправлений № от 11.03.2019), полученное истцом 22.03.2019 года. 22.03.2019 года в адрес истца письмом с описью вложения было направлено требование об объяснении причин отсутствия на работе в период с 12.03.2019 по 22.03.2019 на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте (реестр почтовых отправлений № от 22.03.2019), прибывшее в место вручения, но не полученное Истцом. 27.03.2019 представителем истца по доверенности от 06.03.2019 ответчику были вручены: 1) ответ на требование об объяснении причин отсутствия на рабочем месте (исх №2), в котором истец сообщил что заявление от 11.02.2019 было написано им, якобы, «с последующим увольнением); 2) заявление об истребовании трудовой книжки и иных документов, поскольку, по мнению истца, договор был прекращен 27.02.2019 года. 28.03.2019 ответчиком представителю истца было вручено письмо в котором истец был проинформирован:

о том, что, вопреки утверждению Истца, заявление Истца от 11.02.2019 о предоставлении отпуска не содержало информации о последующем увольнении по собственному желанию; о том, что, 27.02.2019 года истец не приступил к выполнению трудовой функции, а вручил Ответчику заявление с предложением о расторжении договора «по соглашению сторон»; о том, что, вопреки утверждению Истца, Ответчик не согласен с расторжением договора «по соглашению сторон» и невозможности прекращения договора по этому основанию в отсутствия воли одной из сторон (Ответчика); о том, что, принимая во внимание тезис Истца о его «понуждении к увольнению» и несогласии с проектом приказа № 2 от 12.02.2019 о расторжении договора по инициативе истца, ответчик считает трудовые отношения не прекращенными; о том, что в связи с отсутствием оснований для прекращения трудового договора как по инициативе работника (отсутствует заявление), так и по соглашению сторон (отсутствует согласие), основания для выдачи трудовой книжки, отсутствуют; о том, что истец не является на работу без объяснения уважительности причин отсутствия, что может служить основанием (прогул) для расторжения договора по инициативе Ответчика. Истец обосновывает заявленные требования расторжением трудового договора. Вместе с тем, до настоящего времени трудовой договор с истцом не расторгнут. Заявление, поданное истцом 11.02.2019 года, не может служить основанием для расторжения трудового договора. Действительно, проект приказа, предполагающий прекращение трудового договора с 04.03.2019 года был подписан. В указанном приказе не указано основание его принятия, т.к. письменное заявление истца о прекращении трудового договора по собственному желанию с 04.03.2019 года у ответчика отсутствовало. 19.02.2019 г. ответчиком от истца была получена претензия, в которой содержалась информация о, якобы, имевшемся его понуждении к увольнению с 04.03.2019 года и несогласии с указанным приказом. Учитывая изложенное 04.03.2019 года в адрес истца был отправлен ответ на претензию в котором ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» принимая во внимание несогласие с приказом № 2 от 12.02.2019 года и отсутствие заявления истца о расторжении трудового договора по инициативе работника, сообщило о готовности продолжать трудовые отношения. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, истец не предупреждал ответчика об увольнении. В заявлении от 11.02.2019 года истец не просил уволить его, в заявлении от 27.02.2019 года истец предлагал прекратить договор по соглашению сторон, но такого соглашения заключено не было, и об отсутствии согласия ответчика на прекращение договора по соглашению сторон ответчик уведомил истца. Таким образом, основания как для прекращения трудового договора по соглашению сторон, так и для расторжения трудового договора по инициативе работника отсутствуют. Согласия ответчика на прекращение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ не было получено. При этом сам истец признает, что им был получен от ответчика отказ от прекращения договора по соглашению сторон. Несмотря на это истец считает, что одного лишь его заявления с предложением достичь соглашения о сроках и условиях расторжения договора достаточно и что истец в связи с этим вправе прекратить осуществление трудовой функции. Указанный вывод истца не соответствует действующим нормам и сложившейся судебной практике. Так, ответчиком были произведены выплаты отпускных дважды и в неправильном размере по п/п № от 19.02.2019 г. в размере 38883 рублей 28 коп, п\п № от 28.02.2019 г. в размере 22641 рубль 12 коп. Корректная сумма отпускных, причитающихся истцу, составляет 20125,44 рублей. Таким образом, образовалась переплата по отпускным в сумме 41398,96 рублей. Помимо этого за февраль 2019 года истцу была начислена зарплата в размере 6034,5 рублей, в то время, как в выплате причиталось 5250,5 рублей, которая выплачена по следующему п/п № от 07.03.2019 в размере 9377,42 рублей. Таким образом, образовалась переплата истцу в сумме 4126,92 руб. Итого общая сумма переплаты ответчиком истцу составляет 45525,88 рублей. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 

Доводы истца о том, что он, обратившись к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, фактически выразил свое намерение на расторжение трудового договора, несостоятельны, так как указанное соглашение не было достигнуто между сторонами. 

С заявлением о прекращении трудового договора по собственному желанию истец не обращался к ответчику.

Так же критически суд относится к доводу истца о том, что ему была выдана копия приказа от 12.02.2019 №2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с 04.03.2019, поскольку указанный приказ не зарегистрирован, не содержит всех необходимых в данном случае реквизитов, в частности не указано основание его принятия. Как пояснил представитель ответчика, документ, на который ссылается истец, является проектом приказа, его никто истцу не вручал, с заявлением о расторжении трудового договора по инициативе работника, истец к ответчику не обращался, работодатель трудовые отношения с истцом не считает прекращенными, истец, при его желании, может приступить к работе в любое время. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца при не издании приказа об увольнении по поданному истцом заявлению. Поскольку трудовой договор не расторгнут, а обязанность по выдаче трудовой книжки работнику возникает у работодателя в случае расторжения трудового договора (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), у ответчика обязанность по выдаче истцу трудовой книжки не наступила. Ответственность по возмещению неполученного заработка наступает за период задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. ст. 165, 234 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд отказывает в удовлетворении требования об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 
  РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Иванова Виктора Владимировича к ООО «Центр 100 Ростов-на-Дону» об истребовании трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскании компенсации отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июня 2019 года.

Судья Килафян Ж.В.