Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-8882/2018;)~М-8475/2018 2-8882/2018 М-8475/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-48/2019

Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

представителя истца Никитина О.Д. – Никитиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО СП «Максимовка» – Семикашева Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Максимовка» о взыскании морального вреда, 
  установил:

Никитин О.Д. обратился в суд с иском к ООО СП «Максимовка», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы в виде оплаты за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. произошел несчастный случай на производстве (ООО СП им.Машкина) в результате которого работник Никитин О.Д. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> При определении размеров компенсации морального вреда суд должен также зачитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истец Никитин О.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Никитина О.Д. – Никитина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснила, что истец по состоянию здоровья был уволен и лишен возможности работать.

Представитель ответчика ООО СП «Максимовка» – Семикашев Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что вины ответчика в несчастном случае не имеется. Сумма морального вреда сильно завышена.

Прокурор Стерлитамакского района Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как установлено судом, Никитин О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО СП им.«Машкина» Стерлитамакского района, в качестве водителя, о чем свидетельствует трудовой договор с работником от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки в материалах гражданского дела.

Согласно представленной в материалах дела Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ СПК им.Машкина прекратило свою деятельность, правопреемником является ООО СП «Максимовка».

ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.Д. повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве.

Несчастный случай произошел на территории зернотока, расположенного в 300 м. севернее <адрес>. Место ровное, отведено для хранения ПГС (песчано-гравийной смеси).

ДД.ММ.ГГГГ Никитин О.Д. с утра занимался завозом ПГС на территорию зернотока д.Максимовка. Около 18 час. 20 мин. он привез на автомобиле КАМАЗ ПГС. Для выгрузки ПГС необходимо освободить натяжной трос крепления заднего борта. <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с абз.1 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При каждом случае расследования несчастного случая на производстве комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях – государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, а также лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности – объяснения от пострадавшего.

Инспектор труда при проведении проверки в случае, если специалисты инспекции труда не были привлечены в качестве членов комиссии, в обязательном порядке должен потребовать приказ о создании такой комиссии. В данном случае будет проведена проверка правильности формирования такой комиссии, поскольку в зависимости от значительности несчастного случая на производстве, его последствий в состав комиссии должны быть включены представители различных структур.

Комиссией по расследованию несчастного случая на производстве в составе государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РБ ФИО5, консультанта отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по РБ ФИО4, главного технического инспектора труда по охране труда Рескома профсоюза работников АПК РФ ФИО6, зам.директора ООО СП им.«Машкина» ФИО1, инженера по охране труда, представителя трудового коллектива ООО СП им.«Машкина» ФИО2 было проведено расследование по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1, который был утвержден ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1 причинами несчастного случая явились неосторожные действия при выбивании пальца крепления троса.

Ответственных лиц со стороны администрации комиссия не усматривает.

Из представленного суду материала проверки № ПР-13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан зарегистрированы материалы проверки, по факту получения производственной травмы водителем ООО СП им.Машкина Стерлитамакского района РБ Никитиным О.Д. 

В ходе проведенной проверки и анализа материала по факту получения производственной травмы водителем ООО СП им.Машкина Стерлитамакского района РБ Никитиным О.Д., каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что были совершены противоправные действия, не имеется.

По постановлению старшего следователя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан Бабнищева Д.А. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143 УК РФ по факту получения производственной травмы водителем ООО СП им.Машкина Стерлитамакского района РБ Никитиным О.Д. по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием событий вышеуказанных преступлений.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного УНИИ ГБ РБ, Никитин О.Д. получил проникающее <данные изъяты>

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Никитина О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производство которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ.

Из заключения эксперта №-П следует, что согласно данных представленных медицинских документов, у гражданина Никитина О.Д. имела место травма правого <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 РФ. 

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

Акт формы Н-1 не оспорен.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл.59 Гражданского кодекса РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 ТК РФ, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

С 2000 года ответственность работодателя перед работником за причинение вреда жизни и здоровью подлежит обязательному страхованию в порядке, устанавливаемом Федеральным Законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Закон устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, определяет размер и порядок выплаты возмещения вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности: наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья; причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем; наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

Основанием для привлечения работодателя к ответственности является причиненный трудовым увечьем или профессиональным заболеванием вред жизни или здоровью. Степень причинения вреда здоровью определяется как степень утраты профессиональной трудоспособности и устанавливается в процентах. Органы, определяющие степень утраты профессиональной трудоспособности (бюро медико-социальной экспертизы), устанавливают также и наличие или отсутствие причинно-следственной связи между трудовым увечьем и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья работника.

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику (а в случае смерти – нетрудоспособным членам его семьи) причиненного вреда путем возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты морального вреда.

С принятие указанного выше Закона об обязательном социальном страховании указанные виды возмещения (кроме выплаты морального вреда) производятся не работодателями (из средств работодателя), а Фондом социального страхования РФ (из средств внебюджетного фонда).

Соответственно ст.221 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать ему такой вред.

Кроме того, ст.237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания на конкретные виды правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (абз.2 п.3 т.8 Федерального Закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования Никитина О.Д. о возмещении морального вреда частично, в сумме 200 000 руб., что отвечает принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21, 53 Конституции РФ). 

С учетом изложенного, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда 200 000 руб. определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющими, максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, в размере 1 000 000 руб. суд не находит.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика ООО СП «Максимовка» в пользу истца Никитина О.Д.

Обсудив поступившее ходатайство начальника ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд считает необходимым заявление начальника ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ о возмещении судебных расходов удовлетворить, взыскать с ООО СП «Максимовка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 576 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СП «Максимовка» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 
  решил:

исковые требования Никитина О.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Максимовка» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Максимовка» в пользу Никитина О.Д. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Никитина О.Д. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Максимовка» в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость проведенных экспертных исследований в размере 23 576 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Максимовка» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.