Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-569/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 27 мая 2019 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Савиной А.А. с участием прокурора Вердтилецкой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Дмитрия Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 
  у с т а н о в и л :

Бабкин Д.В. был принят на работу такелажником цеха РТО Горнорудного завода ФГУП «ГХК», 01.03.2001г.- переведен такелажником Радиохимического завода, далее занимал различные должности в ФГУП «ГХК», 07.09.2017г. переведен такелажником участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования, отдела по эксплуатации технологического оборудования, службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бабкин Д.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. Бабкин Д.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая на то, что увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе, взыскать деньги за время вынужденного прогула, с учетом представленного ДД.ММ.ГГГГ расчета, в размере 147 905,5 руб., взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконным увольнением, в размере 100 000 тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. Исковые требования мотивирует тем, что процедура увольнения ответчиком проведена с нарушениями трудового законодательства. Уведомление о сокращении иску было выдано ДД.ММ.ГГГГ, в период сокращения истцу не была предложена ни одна должность, несмотря на то, что у ответчика имелись вакансии, которые не были предложены истцу. Образованию, квалификации, опыту работы и состоянию здоровья истца соответствовали следующие вакансии: оператор установок спецпоезда (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ); инспектор, канцелярия (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята Мехтиевой ДД.ММ.ГГГГ); спекальщика (открыта ДД.ММ.ГГГГ, занята ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). Также истец полагает, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзного комитета. 

Представитель истца Худоногова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования Бабкина Д.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы искового заявления и объяснений, представленных в судебное заседание. Указывает на то, что законодатель относит обязанность работодателя по предложению вакансий к гарантиям защиты трудовых прав сокращаемых работников, направленных против произвольного увольнения, право работодателя принимать кадровые решения, изменять структуру, штатное расписание не является абсолютным, данное право ограничено обязанностью по предложению вакансий. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). Вакансии оператор установок спецпоезда, инспектора канцелярии, спекальщика, предложенные ответчиком другим работникам и занятые ими, полностью соответствовали образованию, квалификации, опыту работы, состоянию здоровья истца, а также по срокам открытия, закрытия должны были быть предложены истцу. 

Представитель ответчика – ФГУП «ГХК» Верещагин И.А. (действует по доверенности) иск не признал, пояснил, что считает увольнение Бабкина Д.В. проведенным без нарушений, а процедуру сокращения численности (штата) работников проведенной в соответствии с трудовым законодательством. Нормами трудового законодательства не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению. Указанные истцом вакансии не были предложены ему ответчиком в связи с отсутствием у ответчика такой обязанности. Так, истцу не была предложена вакансия оператора установок спецпоезда, поскольку данную вакансию было рекомендовано комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, предложить ФИО3, полностью соответствовавшему квалификационным требованиям оператора установок спецпоезда, на что Трофимов выразил согласие. Вакансию инспектор канцелярии комиссией было рекомендовано предложить ФИО4, на что последняя согласилась, вакантная должность спекальщика предложена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, последний согласился ее занять. Все указанные истцом вакансии были предложены сокращаемым работникам и поскольку те выразили свое согласие на занятие вакансий, то данные должности не рассматривались, как вакантные. Согласно представленных суду штатных расписаний сокращение численности или штата работников имело место: в штатном расписании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует как должность и структурное подразделение истца, так и должности и структурные подразделения иных сокращенных работников. ФГУП ГХК соблюдена предусмотренная законом процедура получения и учета мнения профсоюзной организации о предстоящем увольнении истца, у ПНПО «Солидарность» не было достаточных оснований для отказа в даче согласия на увольнение истца по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 82 ТК РФ.

Представитель третьего лица профсоюзного комитета «Первичная Независимая Профсоюзная Организация «Солидарность» (далее ПНПО «Солидарность) председатель ПНПО «Солидарность» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что истец Бабкин Д.В. является членом ПНПО «Солидарность», профком не дал своего согласия на увольнение истца, полагал исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в судебном заседании представителем истца Бабкина Д.В. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Исходя из положений части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (ч. 1).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ФГУП «ГХК» и Бабкиным Д.В. заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым (учитывая изменения, внесённые Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №) истец осуществлял трудовую деятельность в должности такелажника участка по ремонту технологической оборудования цеха № и специального оборудования службы по обслуживанию эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудование Радиохимического завода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с Бабкиным Д.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности (штата) работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись на приказе.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы ФГУП «ГХК» в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию оборудования в сторонние специализированные организации, Генеральным директором ФГУП «ГХК» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым из штатного расписания исключены, в том числе, все штатные единицы такелажников участка по ремонту технологическою оборудования цеха № и специального оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода (п. 15 приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №). Исключение указанных штатных единиц подтверждается Изменением в штатное расписание Радиохимического завода от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данный приказ издан в пределах полномочий Генерального директора ФГУП «ГХК», определенных в главе 5 Устава ФГУП «ГХК».

Согласно персональному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Бабкин Д.В. предупреждён о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением занимаемой им штатной должности, которое произойдёт ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, но от подписи на уведомлении отказался, о чем составлен соответствующий акт №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлены уведомления об отсутствии на предприятии вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации, а также вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы. 

Отсутствие вакантных должностей и работы, соответствующей квалификации истца, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья подтверждается сведениями о вакансиях ФГУП «ГХК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о том, что является членом ПНПО «Солидарность», просит запросить мотивированное мнение по его увольнению у профкома ПНПО «Солидарность».

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора, заключённого с Бабкиным Д.В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПНПО «Солидарность» просит организовать и провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Бабкина Д.В.

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ №, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Бабкина Д.В.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении Бабкина Д.В., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Бабкина Д.В. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Бабкина Д.В.

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Бабкиным Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Бабкин Д.В. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности (штата) работников. В этот же день истец ознакомлен с приказом об увольнении под роспись.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца Бабкина Д.В. проводилась процедура увольнения именно по сокращению штата. Данный вывод сделан судом по результатам сопоставления штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имевшаяся единица такелажника 6 разряда участка по ремонту технологического оборудования цеха № и специального оборудования в штатном расписании с изменениями, вводимыми приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку имели место организационные изменения в ФГУП «ГХК», в результате чего произошло сокращение штата работников организации, под которое попала и должность, занимаемая истом, из-за невозможности трудоустроить истца Бабкина Д.В. на иные вакантные должности, работодатель обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения действия трудового договора, заключенного с истицом. Данные процедуры были проведены ответчиком с учетом требований, установленных Трудовым кодексом РФ.

Процедура сокращения осуществлена в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся собственными силами ФГУП «ГХК», специализированным организациям.

Реализуя закреплённые Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения.

Конституционный Суд РФ в определении от 24.04.2018 № 930-О указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Довод истца Бабкина Д.В. о том, что имелись вакантные должности, которые должны были быть предложены ему как на момент предупреждения, так и на момент увольнения, не нашел своего подтверждения в суде. Нормами трудового законодательства, в частности ст. 179 ТК РФ, не предусмотрено преимущественное право сокращаемого работника на занятие вакантной должности перед другим сокращаемым работником, у работодателя имеется право на подбор и расстановку кадров по своему усмотрению, право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность, принадлежит работодателю.

Так, истец Бабкин Д.В. полагает, что у ответчика имелись вакансии, которые в нарушение трудового законодательства не были предложены истцу: оператор установок спецпоезда, Группа транспортирования ОЯТ; инспектор, канцелярия (отдел документационного обеспечения); спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива.

Доводы истца суд считает необоснованными.

Так, вакансия оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ не была предложена ответчику в связи с тем, что не являлась вакантной.

Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ ФИО3, полностью соответствующему квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция об обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № 2 ИХЗ».

Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложен перевод на вакантную должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ, на что он выразил согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Лс 01.02.2019 ФИО3 переведён на должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ.

Вакансия инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения не была предложена ответчику в связи с тем, что также не являлась вакантной.

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-20Г «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО», требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественной права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность инспектора канцелярии ОДО ФИО4, полностью соответствующей квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности. Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложен перевод на вакантную должность инспектора канцелярии ОДО, на что она выразила согласие.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность инспектора канцелярии ОДО.

Кроме того, у истца отсутствует специальная подготовка по делопроизводству, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по предложению указанной вакансии истцу.

Вакансия спекальщик, Участок изготовления таблеток МОКС-топлива не была предложена ответчику в связи с тем, что также не являлась вакантной.

Согласно Протоколу заседания комиссии по определению преимущественной права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения личных дел работников, подлежащих увольнению по сокращению численности (штата) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией рекомендовано предложить в порядке ч. 3 ст. 81 ТК РФ вакантную должность спекальщика 6 разряда участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции цеха № по производству МОКС-топлива радиохимического завода ФИО2, подлежащему сокращению на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно представленного в материалы дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложен перевод на вакантную должность спекальщика, на что он выразил согласие. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен спекальщиком 5 разряда на участок изготовления таблеток МОКС-топлива.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела протоколы заседаний комиссии по определению преимущественной права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № являются недостоверными, ненадлежащими доказательствами, поскольку изготовлены «задним» числом, суд считает необоснованными. Из представленных ответчиком материалов, касающихся занятия вакантных должностей указанными в протоколах лицами, следует, что согласие на занятие вакантных должностей ими дано после заседания комиссии в этот же день ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ 

Во исполнение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ истец уведомлялся об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учётом имеющейся квалификации и состояния здоровья, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, ответчиком соблюдена процедура предложения Истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, установленная ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд учитывает, что ст. 179 ТК РФ регулирует вопрос преимущественного права на оставление на работе, такого же понятия, как преимущественное право на занятие вакантной должности, в трудовом законодательстве нет, то есть право решать, кому из сокращаемых работников предложить занять вакантную должность (в том числе вновь созданную), принадлежит работодателю, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе применяются только в том случае, когда из нескольких одинаковых должностей работодатель принимает решение оставить только часть, а остальные сократить. В данном случае сокращены были все должности такелажника.

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюдена предусмотренная законом процедура получения и учета мотивированного мнения профсоюзной организации о предстоящем увольнении, суд считает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза в связи с сокращением численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Ответчика о том, что является членом ПНПО «Солидарность» и просил мотивированное мнение о его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком запрошено мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора, заключённого с Бабкиным Д.В., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПНПО «Солидарность» просит организовать и провести дополнительные консультации, касающиеся предоставления мотивированного мнения об увольнении Бабкина Д.В.

Согласно выписке из протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированному мнению от ДД.ММ.ГГГГ № профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» считает невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении Бабкина Д.В.

Кроме того, ПНПО «Солидарность» оформлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ № к проекту приказа об увольнении Бабкина Д.В., согласно которому, по мнению ПНПО «Солидарность», процедура сокращения Бабкина Д.В. должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные консультации в связи с несогласием выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении в связи с сокращением численности (штата), в том числе, Бабкина Д.В.

Протоколом дополнительных консультаций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что по указанному выше вопросу общего согласия не достигнуто.

В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Бабкиным Д.В. в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 3 ст. 373 ТК РФ при недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение. Как следует из материалов дела, уведомление о предстоящем увольнении Бабкина Д.В., проект приказа об увольнении, приказ о сокращении численности (штата) работников и другие документы были направлены в профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ представителем ПНПО, приказ об увольнении Бабкина Д.В. издан ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечение 10 дней со дня направления работодателем в профсоюзную организацию уведомления и необходимых документов. 

Суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца Бабкина Д.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении истица в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бабкина Дмитрия Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 31 мая 2019 г. 

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова