Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-777/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 30 мая 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре Иванушковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-777/2019 по иску

Лутошкиной Оксаны Валерьевны к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр спортивных сооружений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав истца Лутошкину О.В., представителя ответчика Силантьева М.Н., заключение прокурора Вечеркиной Ю.В.,
  УСТАНОВИЛ:

Истец Лутошкина О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МБУ «Центр спортивных сооружений» на основании трудового договора №. По трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца, затем с ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность методиста. В связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось взять отпуск по болезни до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана и когда пришла на работу ей были вручены документы о расторжении трудового договора в связи с тем, что она не прошла испытательный срок. Полагает о том, что работодателем нарушены её права вследствие несоблюдения трудового законодательства, выразившегося, в том числе, в увольнении в период нетрудоспособности по инициативе работодателя. Кроме того, истец была принята на должность бухгалтера с установлением испытательного срока по данной должности, затем ДД.ММ.ГГГГ состоялся перевод на иную должность – методиста, и поскольку при переводе на другую должность заключение нового трудового договора не происходит, вносятся изменения в уже существующий договор, то работодатель не вправе устанавливать работнику испытательный срок при его переводе на другую должность. Срок с момента перевода считается оконченным, и истец продолжила работать по новой должности уже как основной постоянный работник. Соответственно, оснований для увольнения истца в связи с не прохождением испытания, у работодателя не имелось. О неудовлетворительном прохождении испытательного срока истец не имела представления до момента ознакомления с приказом об увольнении. У истца отсутствуют какие-либо дисциплинарные замечания о некачественном выполнении трудовых обязанностей. Незаконным увольнением, занесением в трудовую книжку записи об увольнении о том, что истец не прошла испытательный срок, истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Также в связи с записью в трудовой книжке был затруднён поиск работы. Просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, обязать выплатить ей компенсацию за период вынужденного прогула исходя из размера месячного оклада в сумме 18 000 рублей, выходное пособие исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 18 000 рублей, проценты за задержку срока выплат при увольнении в размере 468 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

В судебном заседании истец Лутошкина О.В. заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательно сформулировала их следующим образом. Просит признать увольнение в должности методиста МБУ «Центр спортивных сооружений» незаконным, восстановить на работе, обязать ответчика выплатить ей компенсацию за период вынужденного прогула исходя из размера среднемесячного заработка в сумме 18 000 рублей, проценты за задержку срока выплат при увольнении в размере 468 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, внести соответствующие исправления записи в трудовую книжку. Доводы, изложенные в обоснование иска, с учётом их уточнения поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнив о том, что не согласна с не прохождением ею испытательного срока, поскольку должностные обязанности выполняла в полном объёме, нареканий со стороны работодателя не имела. 

Представитель ответчика Силантьев М.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил о том, что истец не прошла испытание при приёме на работу, поскольку не справилась с должностными обязанностями, вместе с тем согласен с тем, что увольнение в период нетрудоспособности произведено в нарушение закона, готовы изменить дату увольнения. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей, не представлены доказательства ознакомления с должностной инструкцией, увольнение истца в период её нетрудоспособности произведено в нарушение трудового законодательства, указанные обстоятельства являются основанием для признания увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В соответствии со статьёй 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются - судебная защита. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Центр спортивных сооружений» и Лутошкиной О.В. заключён трудовой договор №, согласно которому работник был принят на работу по должности бухгалтера с испытательным сроком 3 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работник принимается в МБУ «Центр спортивных сооружений» для выполнения работы в должности методиста, за что работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада, ежемесячных стимулирующих надбавок и уральского коэффициента. Указано, что изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений относительно законности увольнения Лутошкина О.В. ссылается на отсутствие оснований для увольнения в период временной нетрудоспособности, а также отсутствием оснований для расторжения трудового договора с ней как с работником, не прошедшим испытание.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придёт к выводу, что предложенная ему работу не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеприведённых нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательно процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истёк, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. 

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Оценивая соблюдение работодателем вышеприведённых правовых норм, с учётом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к следующему. 

Основанием для расторжения трудового договора по оспариваемому истцом основанию послужило уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Лутошкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению работодатель предупреждает истца о расторжении с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ через три дня с момента получения ею настоящего уведомления по причине неудовлетворительных результатов испытания в виду неисполнения (ненадлежащего) исполнения должностных обязанностей. В частности, не проведение диагностики и мониторинга работы инструкторов-методистов физкультурно-спортивных организаций, инструктора-методиста по адаптивной физической культуре, инструкторов по физической культуре, инструктора по туризму в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выездные проверки на соответствие фактического наличия воспитанников с данными журнала учёта работы проводились только с напоминания заместителя директора Свидетель №4, и осуществлялись один раз в неделю по 3-4 инструкторам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по распределению выплат стимулирующей части оплаты труда для инструкторов по физической культуре и инструкторов по туризму сдаётся не в срок (25 число текущего месяца): в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдан ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдан ДД.ММ.ГГГГ; электронный журнал воспитанников на ДД.ММ.ГГГГ до конца не заполнен.

Факты, изложенные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально были отражены в докладной записке заместителя директора Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, который в связи с неисполнением Лутошкиной О.В. должностных обязанностей просил директора рассмотреть вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно составлен акт об отказе Лутошкиной О.В. от написания объяснительной, по фактам, изложенным в уведомлении. 

Вопреки доводам истца при переводе её с ДД.ММ.ГГГГ с должности бухгалтера на должность методиста в той же организации приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания трудового договора № и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в трудовой договор в части установленного испытательного срока внесены не были, следовательно, условие об установленном испытательном сроке сторонами трудового договора отменено или изменено не было.

Учитывая основание увольнения необходимо обратиться к трудовым обязанностям истца, изложенным в должностной инструкции.

Действительно, в перечень должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение которых вменено истцу, отражено в пункте 2 должностной инструкции методиста, утверждённой директором МБУ «Центр спортивных сооружений» ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств ознакомления Лутошкиной с данной должностной инструкцией в период действия трудового договора до вручения уведомления о расторжении трудового договора. Дополнительное соглашение к трудовому договору также не содержит указание на ознакомление истца с должностной инструкцией методиста.

Показания свидетелей Свидетель №4, ФИО6, ФИО7, Свидетель №3, являющихся работниками ответчика, о том, что с должностной инструкцией Лутошкина О.В. была ознакомлена и в её действиях имеет место быть ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, суд оценивает критически и не принимает в качестве надлежащего достаточного доказательства, поскольку факт ознакомления с должностной инструкцией до вручения уведомления о расторжении трудового договора истец в судебном заседании отрицала, пояснив, что получила её экземпляр только ДД.ММ.ГГГГ, иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить ознакомление истца с должностными обязанностями стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, расторжение трудового договора с истцом по основанию части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, суд находит необоснованным.

Кроме того, работодателем при расторжении трудового договора нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец являлась нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем сторона ответчика согласилась.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учётом установленных судом обстоятельств, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Лутошкиной Оксаной Валерьевной в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, Лутошкина О.В. подлежит восстановлению в прежней должности, то есть в должности методиста 1 ст. МБУ «Центр спортивных сооружений» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N922, для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Поскольку неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у него вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия настоящего решения), то в пользу Лутошкиной подлежит взысканию средний заработок за указанный период, который по расчётам стороны ответчика составил 50 737 рублей 18 копеек, с чем истец согласилась.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы за период вынужденного прогула в размере 50 737 рублей 18 копеек, с удержанием с неё обязательных платежей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за задержку срока выплат при увольнении в размере 468 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца переведена сумма процентов в размере 31 рубль 10 копеек, состоящая из процентов в сумме 13 рублей 62 копеек начисленных в связи с задержкой выплат компенсации при увольнении (заработной платы) в размере 5 273 рубля и процентов в сумме 17 рублей 48 копеек начисленных в связи с задержкой выплат пособия по временной нетрудоспособности в размере 6 767 рублей 12 копеек. Своего расчёта компенсации истцом не представлено, расчёт, представленный стороной ответчика, судом проверен, признан верным, стороной истца не оспорен. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой Кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцом указано на нравственные страдания, связанные с переживаниями по причине утраты работы, затруднением поиска работы в связи с записью в трудовой книжке основания увольнения. 

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца выраженный в нарушении порядка и незаконности увольнения, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера и объёма, причинённых истцу нравственных страданий, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судом не установлено.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождена, поэтому государственная пошлина в сумме 7 722 рубля 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет Муниципального образования Серовский городской округ.

Таким образом, исковые требования Лутошкиной О.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
  Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лутошкиной Оксаны Валерьевны – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Лутошкиной Оксаной Валерьевной в связи с неудовлетворительным результатом испытания, части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и отменить его.

Восстановить Лутошкину Оксану Валерьевну на должности методиста 1 ст. в Муниципальное бюджетное учреждение «Центр спортивных сооружений» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных сооружений» в пользу Лутошкиной Оксаны Валерьевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 737 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лутошкиной Оксаны Валерьевны – отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центр спортивных сооружений» в доход местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 7 722 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Холоденко Н.А.