Решение № 21-405/2019 33А-21/405/2019 от 29 апреля 2019 г. по делу № 21-405/2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 33А-21/405/2019

г. Уфа 29 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан М.Р.Р. на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым 

постановление административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении К.Г.Р., отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

дата членом административной комиссией городского округа город Стерлитамак ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №№... в отношении К.Г.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее КоАП РБ).

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак от дата К.Г.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 КоАП РБ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по результатам рассмотрения протеста заместителя прокурора города Стерлитамак ФИО2, дата принято вышеуказанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан председатель административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан М.Р.Р. предлагает решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая в обоснование, что вина К.Г.Р. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей. 

В судебном заседании представитель административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

К.Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 13.16 КоАП РБ осуществление, организация уличной торговли или оказания бытовых услуг на территории общего пользования в неустановленных для этих целей местах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до полутора тысяч рублей.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении К.Г.Р. дата в 21 час 45 минут по адресу: адрес Республики Башкортостан осуществляла уличную торговлю шарами на территории общего пользования, в неустановленном для этих целей месте, чем нарушила положения Постановления администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 октября 2016 года № 212 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Стерлитамак». 

Постановлением административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата К.Г.Р. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.16 КоАП РБ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... 

Судом установлено, что по результатам предварительного следствия по уголовному делу №..., возбужденному в отношении члена административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, части 1 статьи 292 УК РФ, К.Г.Р. дата вменяемое ей административное правонарушение по статье 13.16 КоАП РБ на территории городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан не совершала. 

По показаниям свидетеля ФИО3 - индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю сувенирами, шарами и игрушками, следует, что члену административной комиссии ФИО1 им были предоставлены сведения знакомых ему лиц, в том числе К.Г.Р., для составления ФИО1 в отношении данных лиц протоколов об административных правонарушениях. 

Из показаний ФИО3 также следует, что К.Г.Р. работала у него продавцом, согласно постановлению административной комиссии городского округа адрес Республики Башкортостан от дата, К.Г.Р. осуществляла уличную торговлю шарами на территории городского округа г. Стерлитамак Республика Башкортостан по адресу: адрес, чего быть не может, поскольку по указанному адресу расположено здание Межрайонной ИФНС России №... по РБ и в этом месте торговля не велась.

По пояснению К.Г.Р. записи в протоколе по делу об административном правонарушении ей не принадлежат, отношения к административному правонарушению она не имеет.

Согласно заключению эксперта №... от дата, рукописные подписи в строках «подпись лица, привлекаемого к ответственности» протокола об административном правонарушении от дата №... выполнены не К.Г.Р. 

Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения К.Г.Р. к административной ответственности по статье 13.16 КоАП РБ и послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в ее отношении. 

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Согласно абзацу 4 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены судом правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.16 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении К.Г.Р. оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан М.Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Фархутдинова А.Г.