Решение № 3А-389/2019 3А-389/2019~М-235/2019 М-235/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 3А-389/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 30 мая 2019 г. 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вершинина А.В., 

при секретаре Паламар А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анчутина Андрея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,
  установил:

Анчутин А.Л. обратился в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 3 304 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 04 июня 2012 года на основании заявления от 29 февраля 2012 года в ОМВД России «Холмогорский» было возбуждено уголовное дело №12290126 по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения кабеля МКСБ 4*4*1,2 на участке линии связи К-22, пролегающего по территории Холмогорского района Архангельской области. Количество похищенного кабеля составило 14 км линии двух кабельной системы, то есть 28 км. Согласно предварительного договора от 14 октября 2011 года и договора поставки от 21 мая 2012 года собственником кабеля является Анчутин А.Л. Полагает, что имело место занижение квалификации преступления по степени тяжести, поскольку в июле 2016 года прокуратурой уголовное дело передано в СО по Холмогорскому району в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что имелись основания для привлечения к уголовной ответственности конкретного лица – Черпита А.П. Продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, уголовное дело неоднократно приостанавливалось. 

Административный истец Анчутин А.Л. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен. 

Представитель административного истца Зайцев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области Кохановский В.В. в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Ялаев Д.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал, что длительность расследования применительно к оценке прав Анчутина А.Л. может оцениваться только на период наличия у него статуса потерпевшего. 

Исследовав материалы административного дела, изучив материалы уголовного дела №12290126 (Следственное отделение ОМВД России по Холмогорскому району) суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

По смыслу частей 1,2 и 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования.

В соответствии с частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 – 4 части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что 29 февраля 2012 года в дежурную часть ОМВД России «Холмогорский» (далее – Отдел полиции) по телефону поступило сообщение (КУСП №883) от Анчутиной Аллы Николаевны (представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спецсвязь» - далее ООО «Спецсвязь») о том, что в январе 2012 года в д. Орлово, муниципальное образование «Зачачьевское» неустановленное лицо незаконно демонтировало кабель марки К-22, принадлежащий ООО «Спецсвязь». 

По сообщению о краже кабеля ООО «Спецсвязь» сотрудниками Отдела полиции проводилась проверка. 

В возбуждении уголовного дела сотрудниками Отдела полиции неоднократно отказывалось в связи с не установлением количества и стоимости похищенного. Количество похищенного своевременно не было установлено в связи с тем, что места пролегания кабеля под землей были занесены снегом. 

25 марта, 9 апреля, 24 апреля, 9 мая, 25 мая 2012 года прокуратурой Холмогорского района Архангельской области вынесены постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

04 июня 2012 года дознавателем ГД ОМВД России «Холмогорский» Леонтьевым С.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Из постановления следует, что в январе 2012 года неустановленное лицо, находясь в лесном массиве расположенном в 2-х км от дер. Низ МО «Зачачьевское» Холмогорского района Архангельской области, тайно, путем свободного доступа, похитило 1000 метров электрического кабеля марки МКСБ 4*4*1,2, принадлежащего ООО «Спецсвязь», причинив данной организации имущественный ущерб на сумму 80 000 рублей. 

08 июля 2016 года заместителем прокурора Холмогорского района Архангельской области уголовное дело передано по подследственности в Следственный отдел, в связи с тем, что в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что стоимость 28 км. кабеля составляет 3 304 000 рублей. 

Вместе с тем ООО «Спецсвязь» при проведении проверки предоставило договор №550-11/10 от 08 декабря 2010 года о покупке кабеля связи у ОАО «Ростелеком». К договору приложен протокол согласования договорной цены из которого следует, что цена за 630 км кабеля марки МКСБ 4*4*1,2 составляет 4 460, 4 тыс. руб. (с НДС). 

Таким образом, стоимость 28 км. похищенного кабеля для ООО «Спецсвязь» (прямой действительный ущерб) составляет 198 240 руб. (4 460 400 руб. / 630 * 28 = 198 240 руб.).

Размер действительного ущерба увеличен более чем в 20 раз. 

Объяснение представителя административного истца указывает на то, что стоимость похищенного ООО «Спецсвязь» рассчитало исходя из стоимости металла, содержащегося в похищенном кабеле, то есть исходя из упущенной выгоды которую предприятие могло получить при перепродаже кабеля. Вместе с тем сведений о том, что с момента покупки кабеля ООО «Спецсвязь» увеличило стоимостную его ценность (например, путем производства капитальных вложении) в материалах дела не имеется.

Упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в структуру реального материального ущерба не входят и в вину вменены быть не могут, но могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства. 

Следовательно, довод о том, что сотрудниками Отдела полиции занижена квалификация преступления по степени тяжести суд признает необоснованным. 

По указанному преступлению, имевшему место в ноябре – декабре 2011 года, соответственно в ноябре – декабре 2013 года истек двухлетний срок давности (пункт «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

4 июля, 8 августа, 26 сентября 2012 года, 26 мая, 16 июля, 20 августа 2016 года, 26 июня, 14 июля, 5 ноября, 4 декабря 2017 года, 5 марта, 15 июня 2018 года, 7 мая 2019 года сотрудниками Отдела полиции, в том числе следователями, вынесены постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании пункта 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

9 июля, 9 августа 2012 года, 12 мая, 31 мая, 18 июля 2016 года, 18 мая, 4 июля, 25 сентября, 24 ноября 2017 года, 11 января, 5 мая 2018 года, 27 марта 2019 года вынесены постановления об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования.

Отмена постановлений о приостановлении предварительного расследования в аспекте установленных судом обстоятельств не является основанием для взыскания компенсации. 

10 июля 2012 года ООО «Спецсвязь» признано потерпевшим по уголовному делу. 

05 февраля 2018 года Анчутин А.Л. признан потерпевшим по уголовному делу со ссылкой на договор поставки от 21 мая 2012 года. ООО «Спецсвязь» статуса потерпевшего не лишалось. 

Срок нахождения в статусе потерпевшего Анчутина А.Л. составил 1 год 3 месяца 25 дней, который значительно меньше четырехлетнего срока. 

Суд отвергает довод представителя административного истца о том, что Анчутин А.Л. является правопреемником ООО «Спецсвязь», поскольку документов о правопреемстве не предоставлено, кроме того, правопреемство в смысле перехода нарушенных прав за предыдущий период времени по делам о присуждении компенсации не допускается, что следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Довод представителя административного истца о том, что сотрудники Отдела полиции осуществили бездействие по несвоевременному признанию за ним статуса потерпевшего противоречит материалам уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Действия, бездействие сотрудников Отдела полиции административный истец не обжаловал. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела, считает, что сотрудники Отдела полиции бездействия по присвоению статуса потерпевшего не проявляли, а последующее присвоение ему такого статуса являлось незаконным. 

Так, фабула преступления отражает обстоятельства объективной действительности с позиции описания в ней юридически значимых признаков состава преступления. Объективная сторона оконченного состава кражи содержит такой элемент как общественно опасные последствия в виде причинения конкретному лицу (физическому, юридическому) имущественного ущерба. Таким лицом являлось ООО «Спецсвязь». Объективные признаки преступления установлены правильно. 

Так, 01 марта 2012 года в Отдел полиции от директора ООО «Спецсвязь» Анчутиной А.Н. по факсу поступило заявление (КУСП №903) о принадлежности похищенного кабеля ООО «Спецсвязь» со ссылкой на документы о его покупке у ОАО «Ростелеком». 

Заявление о принадлежности кабеля ООО «Спецсвязь» в этот же день от директора ООО «Спецсвязь» Анчутиной А.Н. поступило также Главе МО «Зачачьевское». 

В объяснении от 02 марта 2012 года заместитель директора ООО «Спецсвязь» Анчутин А.Л. – административный истец по делу указал на принадлежность похищенного кабеля ООО «Спецсвязь» и причинении данному предприятию материального ущерба в результате хищения. 

В ходе проверки представителем ООО «Спецсвязь» предоставлен договор №550-11/10 от 8 декабря 2010 года о покупке кабеля связи у ОАО «Ростелеком». 

Анчутин А.Л. участвовал в качестве представителя потерпевшего ООО «Спецсвязь» при проведении 10 июля 2012 года 4 осмотров участков местности, где был похищен кабель, при которых заявлял о принадлежности похищенного кабеля ООО «Спецсвязь».

10 июля 2012 года Анчутин А.Л. по доверенности допущен представителем потерпевшего ООО «Спецсвязь» и допрошен в качестве представителя потерпевшего. При допросе будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, Анчутин А.Л. показал, что похищенный кабель принадлежал ООО «Спецсвязь». Материальный ущерб в результате хищения был причинен ООО «Спецсвязь».

О принадлежности похищенного кабеля административному истцу не заявлялось.

Довод административного истца о том, что на момент хищения кабеля именно он являлся его собственником со ссылкой на предварительный договор купли-продажи противоречит положениям гражданского законодательства, регламентирующего момент перехода права собственности. 

Согласно предварительного договора купли-продажи кабельно-проводниковой продукции от 14 октября 2011 года, заключенного между продавцом ООО «Спецсвязь» и покупателем Анчутиным А.Л. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи кабеля в срок до 14 октября 2012 года (пункт 1.1.). 

Ссылка в пункте 3.1. указанного договора о том, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент подписания предварительного договора юридически ничтожна.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не момент перехода права собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовое значение имеет то, что до момента полной оплаты по договору за товар, кабель остается во владении продавца (пункт 3.1.), то есть ООО «Спецсвязь».

Хищение части кабеля имело место у ООО «Спецсвязь».

Основной договор купли-продажи кабельно-проводниковой продукции между продавцом ООО «Спецсвязь» и покупателем Анчутиным А.Л. заключен 21 мая 2012 года, пунктом 4.1. которого закреплен момент перехода права собственности на кабель – с момента передачи товара. 

Оплата кабеля по указанному договору от 21 мая 2012 года Анчутиным А.Л. в адрес ООО «Спецсвязь» в размере 4 425 000 рублей произведена 24 июля 2012 года. 

Оплата Анчутиным А.Л. после совершения хищения оставшейся у ООО «Спецсвязь» кабельной линии порождает право собственности у него лишь на нее, но не порождает прав и обязанностей сторон в отношении кабельной линии (похищенной) за предыдущее время, в том числе на время, приходящееся на период совершения преступления. 

Вместе с тем, необходимым условием для возложения на государство обязанности компенсировать лицу нарушение его права на судопроизводство в разумный срок является факт обладания таким статусом не формально, а также исходя из фактически сложившихся правоотношений, то есть исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Имущественный вред хищением кабеля Анчутину А.Л. не причинялся в связи с чем, он не имеет права требовать присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
  решил:

в удовлетворении административного искового заявления Анчутина Андрея Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел России по Архангельской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, отказать. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вершинин